Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 04АП-2577/17 по делу N А19-20350/2016

г. Чита

17 сентября 2021 г.

Дело N А19-20350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровской Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Боровской Натальи Сергеевны о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта,

по делу N А19-20350/2016 по иску Боровской Натальи Сергеевны (666034, г. Саянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, 32) об обязании предоставить в распоряжение аудиторской организации документацию, необходимую для проведения аудита,

третьи лица - Киреенко Екатерина Сергеевна (664047, г. Иркутск), Келлер Константин Иосифович (664075, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Иркутск" (ОГРН 1063812043074, ИНН 3812088100, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, оф.220), общество с ограниченной ответственностью Центр независимых финансовых экспертиз "Байкалинвестаудит" (ОГРН 1033801007195, ИНН 3808086614, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, оф.4),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Боровская Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" об обязании провести за счет учредителя аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества за 2014, 2015 годы, 9 месяцев 2016 года с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО ЦНФЭ "Байкалинвестаудит".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-20350/2016 изменено.

17.10.2019 Боровская Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Скиф" в пользу истца за неисполнение решения суда от 30.03.2017 по делу N А19-20350/2016 судебной неустойки в сумме 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вступления в законную силу определения и до дня исполнения ООО "Скиф" решения суда от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления Боровской Натальи Сергеевны о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда отказано.

Боровская Н.С., не согласившись с определением суда от 15.04.2021, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд обжалуемым определением фактически отменил решение от 30.03.2017 со ссылкой на факт исключения Боровской Н.С. из числа участников ООО "Скиф". В данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Скиф" должно было обратиться с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2017 по новым обстоятельствам, и только в случае отмены решения по новым обстоятельствам, суд мог прийти к выводу об утрате права Боровской Н.С. на обращение с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение судебной акта. То обстоятельство, что Боровская Н.С. не является в настоящее время участником ООО "Скиф" не является основанием для неисполнения ответчиком решения суда от 30.03.2017, с учетом того, что ООО "Скиф" не исполняет судебный акт, несмотря на неоднократные требования и назначение штрафов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с чем апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.04.2021 рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 09.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2021 до 12 час. 10 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела во исполнение определения суда от 05.08.2021 поступили письменные пояснения ООО "Скиф".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Следует также учитывать, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 определено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 данного кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку Боровская Н.С. утратила статус участника ООО "Скиф", соответственно у нее отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений и отзыва ООО "Скиф", общество обязанность по предоставлению документов исполнило в той части, в которой это было возможно (документы представлены обществу Центр независимых финансовых экспертиз "Байкалинвестаудит" за исключением компьютерной программы ведения бухучета предприятия в 2016 году ввиду ее утраты по независящим от общества причинам). Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда первой инстанции с учетом постановления апелляционного суда, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Боровской Н.С.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Боровской Н.С. о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-20350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова