Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-4997/21 по делу N А59-5082/2020

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А59-5082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сек Юлии Чонсуевны,

апелляционное производство N 05АП-4997/2021

на решение от 07.06.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5082/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Рубин" (ОГРН: 1062709015490, ИНН: 2704019058)

к индивидуальному предпринимателю Сек Юлии Чонсуевне (ОГРНИП: 309650133100081, ИНН: 650114829953)

о взыскании 1 410 000 рублей неосвоенного аванса, 78 898 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин" (далее - истец, общество, ООО СКФ "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Сек Юлии Чонсуевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сек Ю.Ч., апеллянт) о взыскании 1 410 000 рублей неотработанного аванса, 78 889 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 07.10.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Одновременно истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пак Алексей и индивидуальный предприниматель Бу Бок Нам (далее - ИП Бу Б.Н.) - которые были привлечены истцом к выполнению работ, ранее порученных ответчику, а также некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта домов Сахалинской области" (далее - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта") - непосредственный заказчик результата работ на объекте.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 410 000 рублей основного долга, 75 915 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 930 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 833 рубля 22 копейки расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению, апеллянта, сумма выполненных предпринимателем, и предъявленных к приемке работ превышала в 2,5 раза, выплаченного истцом аванса, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Настаивает на том, что работы были выполнены предпринимателем, что подтверждается направленными в адрес истца первичными документами и показаниями свидетеля.

Истец, правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.07.2019 заключен договор подряда N 31/07/19-97СП, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту фасада домов NN 20, 24 и 25 в г. Корсаков по ул. Краснофлотской, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения подрядных работ: начало работ - 31.07.2019; окончание работ - 10.10.2019.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 1 500 рублей за 1 кв.м, общая стоимость договора составляет 6 735 000 рублей без НДС (пункт 2.1). Оплата цены договора производится заказчиком в порядке аванса в размере 20 % и оставшаяся часть в течение пятнадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.2.1 и 2.2.2).

Объем, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 22.08.2019 N 1875 перечислил ответчику аванс в сумме 1 410 000 рублей (т.1, л.д.25).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец 01.10.2019 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, потребовав возврата перечисленного ранее аванса (т.1, л.д.23-24).

В связи с оставлением претензии от 01.10.2019 без ответа и финансового удовлетворения, истец, рассчитав проценты на сумму основного долга, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ предпринимателем в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец путем направления в адрес ответчика уведомления, претензии от 01.10.2019 реализовал свое право на отказ от имеющихся с предпринимателем договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 410 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 22.08.2019 N 1875, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны предпринимателя и принятия их обществом, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного обществом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 30.09.2019, справкой по форме КС-3 от 30.09.2019 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 514 033 рубля от подписания которых истец уклонился, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ передачи результата работ, как по состоянию на дату, указанную в акте, так и в последующем. Соответствующие документы представлены ответчиком только с отзывом в рамках рассматриваемого спора.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Также, суд правомерно не принял в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, показания свидетеля Горина В.В., допрошенного по ходатайству ответчика, поскольку они противоречили, доказательствам истца, подтверждающим, что работы на объектах выполнялись силами самого истца и привлеченными им по условиям договоров от 11.09.2019 N 11/09/19-97СП и от 01.10.2019 N 01/10/19-97СП третьими лицами: ИП Пак Алексеем и ИП Бу Б.Н.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, ответчик не представил, заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта" в подтверждение того, что работы выполнялись именно силами истца и третьих лиц, а не ответчиком, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не делал.

Не имеет правого значения довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств фактической оплаты истцом за выполненные третьими лицами работы, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 78 898 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 08.10.2019 по 07.10.2020 на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Между тем, при проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определен период их начисления с 08.10.2019, рассчитанный истцом по истечении семидневного срока с даты претензии.

Ввиду того, что в претензии о возврате суммы неосвоенного аванса истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в срок до 18.10.2019, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, самостоятельно осуществил расчет процентов, сумма которых составила 75 915 рублей 36 копеек за период с 19.10.2019 по 07.10.2020.

В указанной части доводов жалобы не содержится.

Рассматривая требование общества о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.10.2020 N 97/2020, заключенный между истцом (заказчик) и гр. Патутиной К.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.10.2020 N 65 на сумму 35 000 рублей.

Возражений в отношении взыскания истцом 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы истца являются оправданными и соразмерными понесенным ООО СКФ "Рубин" затратами на восстановление нарушенного права в судебном порядке, в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика 34 930 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2021 по делу N А59-5082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева