Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-12682/21 по делу N А65-10177/2021

город Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А65-10177/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Зикун Эльзы Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, по делу N А65-10177/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андриянова Л.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Зикун Эльзы Альбертовны, г.Альметьевск (ОГРН 311164414500022, ИНН 164412631910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380)

о взыскании 54 694 руб. 27 коп. убытков, 3 500 руб. расходов по оплате услуг экспертиз, заявление о взыскании 422 руб. 70 коп. расходов по оплате телеграммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зикун Эльза Альбертовна, г.Альметьевск (ОГРН 311164414500022, ИНН 164412631910) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) (далее - Ответчик) о взыскании 54 694 руб. 27 коп. убытков, 3 500 руб. расходов по оплате услуг экспертиз, заявление о взыскании 422 руб. 70 коп. расходов по оплате телеграммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, а также дополнения к отзыву на исковое заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-10177/2021, принятого путем подписания его резолютивной части, в иске отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021.

07.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение суда на основании заявления истца, поступившего 30.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик Индивидуальный предприниматель Зикун Эльза Альбертовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, по делу N А65-10177/2021, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

С указанным решением истец не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно установил, что истец не представил доказательства того, что ущерб причинен по вине Ответчика. Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением сосулек во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Как указал истец, суд не учел, что при надлежащем, своевременном обслуживании крыши многоквартирного дома по очистке дома, такие последствия в виде повреждения не наступили бы.

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия установленной вывески истца требованиям Правил и норм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 03.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 при очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома N 1 по ул. Чехова города Альметьевск работниками Ответчика, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, повреждена светодиодная вывеска над входом магазина "Статус", принадлежащая на праве собственности Истцу.

04.02.2021 Истцом составлен акт N 1 о последствиях повреждения вывески.

08.02.2021 Истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Альметьевскому району. 08.02.2021 сотрудником отдела МВД России по Альметьевскому району составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен факт повреждения рекламной вывески, 11.02.2021 составлен рапорт.

07.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о повторном осмотре поврежденного имущества.

13.04.2021 в составлен акт осмотра, который подписан представителем Ответчика, с оговоркой, что "с причинно-следственной связью не согласен".

Претензией исх. N 02 от 01.03.2021 Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, Истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совршения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение Ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу Истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега.

Факт произошедшего, по мнению истца, установлен в рапорте старшего УУП отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции Хасаншина Р.М., протоколом осмотра места происшествия и фотографиями с места происшествия.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, Истцом представлен экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис" о том, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составит 54 694 руб. 27 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, Истцом не доказан факт повреждения вывески "Статус" именно действиями Ответчика, ссылается на непредставление документов, подтверждающих согласование размещения вывески с собственниками многоквартирного дома, также указывает, что вывеска размещена на козырьке над входом в нежилое помещение, выходящее за пределы фасада здания, однако она не оборудована сооружением (козырьком) предотвращающим ее возможное повреждение.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью Ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, вывески, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Судом установлено, что факт повреждения светодиодных букв непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте.

Истец в исковом заявлении указывает, что обращался к Ответчику с уведомлением о произошедшем, однако Ответчик направить сотрудников для составления акта об указанном происшествии и описания повреждения отказался. Однако, материалы дела не содержат доказательства о вызове представителя Ответчика для осмотра поврежденной вывески в день предполагаемого повреждения, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения Ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлены.

Повреждение вывески со слов истца имело место вечером 04.02.21г., тогда как протокол осмотра сотрудником полиции составлен лишь 08.02.2021. Оценивая содержание протокола осмотра, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем содержится лишь описание повреждений со слов истца, причины повреждение не устанавливались, какие-либо лица не опрашивались, фотофиксация (на наличие которой имелся ссылка в протоколе) не приложена.

Осмотр с участием независимого эксперта и представителя Общества составлен 13.04.2021, то есть спустя более 2 месяцев с момента предполагаемого повреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что ущерб причинен по вине Ответчика. Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением сосулек во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Апелляционная коллегия также полагает, что предъявленными документами истец в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, падением снега, чисткой кровли и действиями (бездействиями) ответчика.

Из представленных предпринимателем документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне Ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Далее, согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующего решения о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения спорной конструкции и вывески, использования Истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик данных объектов Истца, расположенных в непосредственной близости от фасада здания.

Кроме того, из представленных Истцом фотографий видно, что поврежденная вывеска размещена над входом в нежилое помещение, выходящим за пределы фасада здания, то есть, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания и месторасположения входной группы и вывески.

Истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности по защите вывески от повреждений, не установил защитный козырек, и не принял иных мер, поэтому риск отрицательных последствий на основании абзаца 3 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ лежит на предпринимателе.

Вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества - вывески "Статус" ему на праве собственности является ошибочным и отклоняется, т.к. истцом в материалы дела представлен паспорт средства наружной рекламы N В-01820 от 19.06.18г. (л.д.18-27).

Из представленного паспорта средства наружной рекламы следует, что истец обратился в отдел рекламы и информации МБУ "управление архитектуры и градостроительства АМР" за согласованием вывески по адресу: г. Альметьевск. Ул. Чехова,д.1, общие размеры 1600 х 500, способ размещения: вывеска, к заявке приложены: схема расположения, эскиз, размеры и материалы, фотоизображение вида конструкции на фасаде, лист согласования. Приобретение истцом рекламной вывески подтверждается товарным чеком от 26.06.18г. (л.д.17), чеком об оплате от 26.06.18г. (л.д.16).

Из содержания договора аренды от 01.01.16г. между ИП Евсеевой В.В. и истцом следует, что предметом договора является нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м. (торговая площадь 38 кв.м.), расположенное по адресу: г. Альметьевск, ул. Чехова, д.1, указано, что помещение передается для использования под офис арендатора.

При этом в договоре нигде не указано, что в пользование истцу передается некая входная группа в помещение с отдельным крыльцом и навесом.

Муниципальное образование "Город Альметьевск" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан входит в состав Альметьевского муниципального района.

На территории Альметьевского муниципального района утвердено Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (Решение Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 N 180 (ред. от 27.09.2013) "Об утверждении Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" ).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии Разрешения, форма которого приведена в Приложении 2 настоящего Положения.

В Разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия Разрешения, орган, выдавший Разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение выдается Исполнительным комитетом на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции по согласованию с уполномоченными органами, необходимого для принятия решения о выдаче Разрешения или об отказе в его выдаче. Форма заявления - в Приложении N 1 настоящего Положения.

Разрешение на установку спорной рекламной конструкции истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представило относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, возникшими у предпринимателя.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков Истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно указал, что нет оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 624 от 19.05.2021).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, по делу N А65-10177/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев