Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-6770/21 по делу N А79-2320/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А79-2320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2021 по делу N А79-2320/2021 о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1172130013384, ИНН 2130192868) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587) о признании незаконной односторонней сделки по расторжению договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее -заявитель, ООО "Мистраль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о признании незаконной односторонней сделки по расторжению договора лизинга N 09265-КЗН-18-Л от 27.09.2018, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании расходов, понесенных истцом в связи с изъятием предмета лизинга, в сумме 252 000 руб. (за аренду автомобиля с 18.03.2021 до 19.03.2021 и предоставления услуг водителя по управлению арендованным транспортным средством).

В ходе рассмотрения спора ООО "Альфамобиль" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Мистраль" в свою очередь просило передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело N А79-2320/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: истец был лишен возможности заключить договор лизинга N 09265-КЗН-18-Л от 27.09.2018 на иных условиях (в части условия о договорной подсудности), поскольку его редакция соответствует типовой форме и не могла быть изменена; все лизинговые компании на территории Чувашской Республики предлагают заключение договоров на аналогичных условиях (с обязательным включением в договор условия о договорной подсудности); спорный пункт договора является для ООО "Мистраль" обременительным и нарушает его конституционные права; основным местом деятельности ответчика является Республика Татарстан, в связи с чем спор полежал передаче на рассмотрение арбитражного суда названого субъекта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 39 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" и ООО "Мистраль" заключен договор выкупного лизинга N 09265-КЗН-18-Л от 27.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, его условия включают в себя приложения 1, 2 и 3 к договору. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" N 9 от 28.04.2018 (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Пунктом 14.4 Общих условий предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, протокол разногласий в отношении спорных положений при заключении договора лизинга истцом не был составлен, с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ООО "Мистраль" в суд не обращалось.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что спор принят к производству Арбитражным судом Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2021 по делу N А79-2320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Д.Г. Малькова