Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-4982/21 по делу N А79-6118/2019

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А79-6118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 04 июня 2021 года по делу N А79-6118/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Дорэкс" (г. Чебоксары, ИНН 2130018010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики -Чувашии (г. Чебоксары, ИНН 2128017971) об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 N 021/04/14.32-178/2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление ЖКХ и благоустройства".

при участии:

от заявителя акционерного общества "Дорэкс" - Ерастова Ю.Е. по доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица- не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии (далее - ответчик, Управление, Чувашское УФАС) об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 N 021/04/14.32-178/2019.

Решением от 04 июня 2021 года суд признал незаконным постановление от 29.05.2019 N 021/04/14.32-178/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики -Чувашии в части назначения административного штрафа. Изменив постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики -Чувашии от 29.05.2019 N 021/04/14.32-178/2019 в части назначения административного наказания и назначив акционерному обществу "Дорэкс", наказание в виде административного штрафа в размере 12 373 480 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Дорэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021 г. по делу N А79-6118/2019 в части изменения административного штрафа, уменьшить административный штраф до 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с произведенным судом расчетом при уменьшении штрафа и полагает, что расчет, предложенный заявителем был отклонен необоснованно, что является основанием для изменения решения суда. Заявитель считает, что с учетом положения пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ сумма уменьшения штрафа должна исчисляться следующим образом: 569 229 914, 29 - 113 845 982, 86 = 455 383 931, 43 рубля - разность между максимальным и минимальным размером штрафа; 455 383 931, 43 / 8 = 56 922 991, 42 рубля - одна восьмая разности между максимальным и минимальным штрафом. 24 749 960 рублей - 56 922 991,42 = - 32 173031, 42 руб. Поскольку величина штрафа при применении смягчающих обстоятельств является отрицательной, по мнению заявителя должно применяться положение санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, устанавливающей, что штраф может быть не менее 100 000 рублей. В Отчете о финансовых результатах по строке 2400 отражается конечный финансовый результат отчетного периода, в данном случае убыток в размере -16 712 тыс. руб. В бухгалтерском балансе по строке 1370 отражается сумма убытков прошлых лет (в том числе убыток отчетного периода) в размере -53 628 тыс. руб. В балансе значительно превышен показатель "кредиторская задолженность" (строка 1520) над "дебиторской задолженностью" (строка 1230), что влияет на увеличение кассового разрыва и предприятию для покрытия задолженности необходимо привлекать заемные средства (кредиты). По мнению заявителя, в рамках заключенного контракта АО "Дорэкс" осуществляло социально значимую деятельность по обслуживанию и надлежащему содержанию городской территории, прекращение которой невозможно в силу ее специфики, а также с учетом финансового положения организации, полагает, что возможно также применение положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель настаивает, что с учетом безусловного обстоятельства, смягчающего ответственность АО "Дорэкс" в совершенном административном правонарушении, а также в силу социальной значимости деятельности организации, размер штрафа должен составлять 100 000 рублей.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Чувашского УФАС России от 14.12.2018 по делу N 52/05-АМЗ-2017 действия совершенные МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и АО "Дорэкс" признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

Комиссией Чувашского УФАС установлено, что 18.12.2015 между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" (заказчик) и АО "Дорэкс" (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол N 0115300020015001461 от 07.12.2015) заключен контракт N 2015.502293 на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары на сумму 547 299 890 рублей.

Предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары (п. 1.1).

Цена контракта от 18.12.2015 N 2015.502293 определена в размере 547 299 890 рублей (п. 2.1). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может меняться в процессе его исполнения, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к контракту от 18.12.2015 определены дополнительные объемы по текущему содержанию тротуаров в зимний период согласно приложению N 1 к соглашению, а именно: тротуар по Президентскому бульвару от ул. К. Воробьевых до Красной площади (с двух сторон), тротуар по ул. Ленинградская от ул. Дзержинского до ул. К. Воробьевых (с двух сторон), тротуар по ул. Ленинградская от ул. К. Воробьевых до Красной площади (четная сторона), тротуар по ул. Ленинградская от Площади Республики до ул. Дзержинского (нечетная сторона), тротуар по ул. Дзержинского от ул. Ленинградская до ул. Ярославская (четная сторона), тротуар по ул. Дзержинского от Президентского бульвара до ул. Ярославская (нечетная сторона), тротуар по ул. Композиторов Воробьевых от ул. К. Маркса до ул. Ярославская, тротуар по ул. Ярославская от ул. К. Воробьевых до Красной площади (с двух сторон).

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 N 2 к контракту от 18.12.2015 определены дополнительные объемы по содержанию городских дорог с элементами благоустройства согласно приложению N 1 к соглашению, а именно: уширение ул. Хузангая (на перекрестке с пр. 9-й Пятилетки), уширение ул. Николаева (на перекрестке с пр. Ленина), уширение ул. Ленина (на перекрестке с ул. Николаева), уширение ул. Ю. Фучика (на перекрестке с ул. Б. Хмельницкого), уширение ул. Б. Хмельницкого (на перекрестке с ул. Ю. Фучика), уширение ул. Энгельса (на перекрестке с ул. Гагарина), уширение ул. Гагарина (на перекрестке с ул. Энгельса), уширение ул. Ярославская в сторону Калининского моста, уширение ул. Совхозная в пос. Н. Лапсары, уширение Марпосадское шоссе на участке от Хозяйственного проезда до кольцевой транспортной развязки проезд Машиностроителей, пр. М. Горького расширение на перекрестке с ул. Эльгера, тротуар от въезда в поселок Н. Лапсары до транспортного кольца ул. Совхозная, тротуар от д. 1 к. 3 по ул. Энгельса до д. 2 по ул. Чапаева, тротуар по ул. Матэ-Залка подходы к пешеходному переходу в районе СОШ N 61, тротуар по ул. Социалистическая в районе площади победы,

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 N 5 к контракту от 18.12.2015 внесены изменения в приложение N 1 и дополнены рядом ограждений.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 N 6 к контракту от 18.12.2015 внесены изменения в условия указанного контракта, а именно: в пункт 8 "Наименования и объемы выполняемых работ" Приложения 1 к Контракту внесено новое наименование "Срезка верхнего слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования (ликвидация неровностей); полная замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и уширение проезжей части автомобильных дорого"; в пункт 9 "Перечень объектов" Приложения N 1 к контракту "Техническое задание" N 16 "Перечень автомобильных дорог для выполнения ремонта добавлена новая таблица проезжей части с полной заменой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия", согласно которой предусмотрен ремонт 16 автомобильных дорог общей протяженностью 8,94 км, площадью 100 434,5 кв.м., общей стоимостью 177 740,131 тыс. рублей. Автомобильные дороги определены следующие:

* ул. Урукова (от ул. Студенческая до ул. С. Михайлова);

* пр. М. Горького (от ООТ "Институт образования" до ул. Гузовского);

* ул. Б. Хмельницкого (от пер. Ягодный до пр. Айги);

* пр. Ленина (от ул. Николаева до ул. Гагарина);

* Кольцевая транспортная развязка по ул. Калинина (ул. Гагарина);

* ул. Кадыкова (от ул. 324-ой стрелковой дивизии до ул. Пролетарская);

* ул. Ахазова;

* ул. Шумилова (от Эгерского бульвара до ул. Хузангая);

* ул. Хузангая (от пр. 9-ой Пятилетки до ул. Л. Комсомола);

* перекресток Эгерский бульвар с ул. Л. Комсомола;

* ул. Валькевича;

* ул. Декабристов (от ул. Калинина до ул. П. Лумумбы);

* ул. Пирогова (от ул. Крылова до ул. 500-летия Чебоксар);

* ул. Пролетарская (от ул. Кадыкова до пр. Тракторостроителей);

* перекресток Эгерский бульвар с ул. Шумилова;

* ул. Шумилова от Эгерского бульвара до ул. Пролетарская;

- в приложение N 2 "Расчет цены Контракта на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары" включены работы по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорог площадью 100,44 тыс.кв.м. на сумму 174 740,13 тыс. рублей).

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 N 8 к контракту от 18.12.2015 внесены изменения в объемы выполняемых работ, а именно указан перечень автодорог города Чебоксары, передаваемых на текущее содержание в летний период, Лапсарский проезд от Ишлейского шоссе до Канашского шоссе, Ишлейский проезд.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 N 9 к контракту от 18.12.2015 изменена цена контракта на сумму 602 029 790 рублей. Внесены изменения в пункт 9 "Перечень объектов" приложения N 1 к контракту в таблицу N 16 "Перечень автомобильных дорог для выполнения ремонта проезжей части с полной заменой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия" согласно приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению (добавлена следующая автомобильная дорога - пер. Ягодный).

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 N 10 к контракту от 18.12.2015 внесены изменения в пункт 9 "Перечень объектов" приложения N 1 к контракту в таблицу N 16 "Перечень автомобильных дорог для выполнения ремонта проезжей части с полной заменой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия" согласно приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Указан перечень автомобильных дорог для выполнения ремонта проезжей части с полной заменой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; от 17.04.2017 N 13 изменена цена контракта на сумму 575 228 303, 92 рублей) к контрактам от 18.12.2015 N 2015.502293 и от 20.12.2016 N Ф.2016-400590 на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары включены объемы работ по ремонту автомобильных дорог.

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 N 11 к контракту от 18.12.2015 внесены изменения в пункт 9 "перечень объектов" приложения N 1.

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 N 13 к контракту от 18.12.2015 изменена цена контракта на сумму 26801486,08 рублей - по взаимному соглашению стороны договорились уменьшить цену контракта (п.1) и цена контракта составила 575 228 303,92 рублей (п.1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 N 14 к контракту от 18.12.2015 изменена цена контракта на сумму 575 228 303,92 рублей - по взаимному соглашению стороны договорились уменьшить цену контракта (п.1). Внесены изменения в пункт 9 "Перечень объектов" приложения N 1 к контракту в таблицу N 16 "Перечень автомобильных дорог для выполнения ремонта проезжей части с полной заменой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия" согласно приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

20.12.2016 между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" (заказчик) и АО "Дорэкс" (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол N 0815300003216000379 от 06.12.2016) заключен контракт N 2016.40590 на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары на сумму 591 159 938 рублей.

Предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары (п. 1.1).

Цена контракта составляет 591 159 938 руб. 58 коп. (п. 2.1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может меняться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом (п. 2.3).

По условиям контракта N Ф2016.40590:

пункт 9.1 - изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

* при снижении цены Контракта без изменения предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

* если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объем не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В отношении контракта N Ф.2016.400590 между сторонами заключено семь дополнительных соглашений, в два из которых внесены изменения (дополнения), связанные с включением видов работ, не относящихся к предмету торгов и контракта (кроме тех, которые были предусмотрены первоначально), в т.ч.:

1) N 4 от 11.05.2017 (без изменения цены):

- раздел 6 "Прочие услуги" подпункта 1 пункта 8 Технического задания дополнен новым видом работ, не относящимся к дорожной деятельности:

- работы, связанные с проведением общественных мероприятий (п. 13);

- раздел IIV "Прочие услуги" расчета цены контракта дополнен новым видом работ, не относящимся к дорожной деятельности:

приобретение весов;

2) N 6 от 10.08.2017 (без изменения цены):

- раздел IIV "Прочие услуги" Расчета цены контракта дополнен новыми видами работ, не относящимися к предмету торгов:

обустройство инфраструктуры зоны отдыха, прилегающей к левобережному пляжу.

Таким образом, в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) и в Расчете цены контракта (приложение N 2 к контракту) контракта от 20.12.2016 N Ф.2016.400590 (с учетом 7 дополнений) предусмотрены следующие работы, не относящиеся к предмету торгов и контракта:

* рекультивация занимаемых земель с восстановлением растительного слоя;

* изготовление ограждений;

* расширение проезжей части;

* укладка светодиодной полосы;

* приобретение специализированной техники, оборудования и остановочных павильонов;

* строительство тротуаров;

* полная замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и уширение проезжей части автомобильных дорог;

- строительство сетей, канализационных и дождеприемных колодцев ливневой канализаций;

- реконструкция светофорных знаков;

* ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорог;

* содействие в выдаче пропусков;

* реконструкция остановочных площадок;

* работы, связанные с проведением общественных мероприятий;

* приобретение весов;

-обустройство инфраструктуры зоны отдыха, прилегающей к левобережному пляжу.

В пункт 8 "Наименования и объемы выполняемых работ" Приложения 1 к Контракту в Раздел "Прочие услуги" включены услуги по срезке верхнего слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования (ликвидация неровностей); полная замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и уширения проезжей части автомобильной дороги.

В приложение N 2 "Расчет цены Контракта на выполнение работ по текущему содержание городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары" включены работы по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного дорог площадью 100,44 тыс.кв.м. на сумму 174740,13 тыс. рублей. Перечень перечислен в таблице N 1 пункта 9 "Перечень объектов" - в зимний период; перечень дорог перечислен в таблице N 2 пункта 9 "Перечень объектов" - в летний период.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 N 1 к контракту от 20.12.2016 в пункт 9 "Перечень объектов" приложения N 1 к контракту добавлена таблица N 19, раздел Ленинский район таблицы N 1 "Перечень автодорог города Чебоксары, передаваемых на текущее содержание в зимний период" и таблицы N 2 "Перечень автодорог города Чебоксары, передаваемых на текущее содержание в летний период" дополнен пунктами 86, "Перечень тротуаров вдоль магистральных дорог Ленинского района, подлежащих механизированной уборке" таблицы N 7 дополнена пунктом 79.

Также, из письма МВД по Чувашской Республике от 18.10.2017 N 11.5/11 -2213 следует, что дополнительным соглашением от 16.05.2017 N 5 к контракту от 20.12.2016 в пункт 9 "Перечень объектов" Приложения N 1 к контракту "Техническое задание" добавлена новая таблица N 19 "Перечень автомобильных дорог для выполнения ремонта", согласно которой предусмотрен ремонт 9 автомобильных дорог общей протяженностью 3,01 км, площадью 28 700 кв.м., общей стоимостью 48 900 тыс. руб., которые были законтрактованы, исполнены и оплачены в полном объеме в рамках исполнения контракта от 18.12.2015 N 2015.502293 на выполнение работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары.

Перечень автомобильных дорог для выполнения ремонта следующий:

* ремонт автомобильной дороги по ул. Урукова (от ост. ул. Студенческая до ул. С. Михайлова);

* ремонт автомобильных по ул. Кадыкова (от ул. 324-й Стрелковой дивизии до ул. Пролетарская);

* ремонт автомобильный дороги по ул. Ахазова;

* ремонт автомобильной дороги на перекрестке Эгерский бульвар с ул. Л. Комсомола;

* ремонт автомобильной дороги по ул. Шумилова (от Эгерского бульвара до ул. Пролетарская);

- ремонт автомобильной дороги на перекрестке Эгерский бульвар с ул. Шумилова;

* ремонт автомобильной дороги по пер. Ягодный;

* ремонт автомобильной дороги по ул. Текстильщиков.

Кроме того, МВД по ЧР сообщило:

* в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в техническое задание к контракту от 20.12.2016 N Ф.2016.400590 включены 7 автомобильных дорог:

* ремонт автомобильной дороги по ул. Урукова (от ост. ул. Студенческая до ул. С. Михайлова);

* ремонт автомобильных по ул. Кадыкова (от ул. 324-й Стрелковой дивизии до ул. Пролетарская);

* ремонт автомобильный дороги по ул. Ахазова;

* ремонт автомобильной дороги на перекрестке Эгерский бульвар с ул. Л. Комсомола;

* ремонт автомобильной дороги по ул. Шумилова (от Эгерского бульвара до ул. Пролетарская);

* ремонт автомобильной дороги на перекрестке Эгерский бульвар с ул. Шумилова) ремонт которых был выполнен АО "Дорэкс" в 2016 году в рамках контракта от 18.12.2015 N 2015.502293, в результате одни и те же объекты были законтрактованы дважды - в 2016 и 2017 годах. Изложенное подтверждается письмом администрации, в котором орган местного самоуправления сообщает, что в целях устранения выявленных проверкой недостатков в части заключения дополнительного соглашения от 16 мая 2017 г. N 5 к контракту от 20.12.2016 N 0.2016.400590, между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и АО "Дорэкс" заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 N 7, которым внесены изменения в перечень дорог по источникам, исключены 7 дорог из Приложения N 1 (Таблица 19), оплата по которым фактически произведена в рамках контракта от 18.12.2015 N 2015.502293;

* в нарушение Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджетам городских округов на софинансирование расходов по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городских округов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.08.2013 N 324, и Соглашения от 02.05.2017 N 1/31, которыми финансирование ранее принятых обязательств не предусмотрено, в отношении 7 автомобильных дорог, ремонт которых выполнен в 2016 году, контрактом от 20.12.2016 N Ф.2016.400590 предусмотрены объемы финансирования принятых обязательств 2016 года".

Из представленного прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики акта также известно, что МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в нарушение статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ и статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, определение исполнителя работ по ремонту автомобильных дорог, предусмотренных соглашениями от 20.05.2016 N 1/26 и от 02.05.2017 N 1/31, произведено без проведения конкурса или аукциона.

Пунктом 9.1 контракта от 20.12.2016 N Ф.2016.400590 на оказание услуг по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары, заключенного между МБУ "УЖКХиБ" и АО "Дорэкс" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

при снижении цены Контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В ходе исполнения контракта от 20.12.2016 N Ф.2016.400590 между сторонами заключено 7 дополнительных соглашений.

Тремя дополнительными соглашениями (N 1 от 29.12.2016, N 4 от 11.05.2017 и N 6 от 10.08.2017) внесены изменения в расчет цены контракта (приложение N 2 к контракту).

В результате, по ряду разделов Расчета цены контракта допущено существенное изменение стоимости работ (по 2 разделам процент уменьшения, а по 6 разделам процент увеличения объемов работ от первоначально предусмотренных превысил допустимый размер (10%), что является нарушением подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 9.1 контракта.

В рассматриваемой ситуации дополнительными соглашениями (между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и АО "Дорэкс") фактически заключены новые договоры с новым предметом, которые должны заключаться исключительно по результатам торгов. Указанные действия поставили хозяйствующий субъект в неравное, преимущественное положение и дало возможность без участия в конкурентных процедурах получить муниципальный заказ.

Комиссия Чувашского УФАС пришла к выводу, что действия МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и АО "Дорэкс" нарушают пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 17.05.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 021/04/14.32-178/2019, а постановлением от 29.05.2019 N 021/04/14.32-178/2019 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 746 960 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением в части назначения штрафа в размере 24 764 960 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении штрафа в размере 10815 руб.35 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель, указывает, что административный штраф в указанном размере является для Общества значительным и может привести к банкротству. Заявитель просил снизить размер административного штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества. Заявитель также указал, что АО "Дорэкс" не является организатором действий, а фактически является стороной соглашения. Все действия совершены со стороны МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" - заказчика.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера налагаемого на Общество административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный размер штрафа в размере 24 749 960 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, а также учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, имущественное и финансовое положение общества, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем, снизил размер штрафа до 12 373 480 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие, бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер. Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В данном случае признаки нарушения конкуренции установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 14.12.2018 по делу N 52/05-АМЗ-2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Чувашского УФАС от 14.12.2018 по делу N 52/05-АМЗ-2017 МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и АО "Дорэкс" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения новых договоров с новым предметом (заключенные дополнительные соглашения), которые должны заключаться исключительно по результатам торгов. Дополнительными соглашениями АО "Дорэкс" было поставлено в преимущественное положение, что давало возможность без участия в конкурентных процедурах получить муниципальный заказ.

В рамках рассмотрения дела стороны согласились с вмененным Управлением нарушением, указанное решение в судебном порядке не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу.

В данном случае, действия АО "Дорэкс" не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и привели к ограничению конкуренции, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, арбитражным судом и Чувашским УФАС сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, общество признало.

Суд правомерно признал верной квалификацию о привлечении Общества по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 14.32 КоАП устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем. В рассматриваемом случае речь идет не о картеле, а о заключении недопустимого соглашения, которое стороны заключили не по результатам торгов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что представителем Общества не оспорено.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд обоснованно счёл, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также суд не усмотрел возможности применения к рассматриваемым нарушениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку часть 2 указанной нормы предусматривает прямой запрет по замене административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, санкция за правонарушение по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с условиями аукциона в электронной форме за реестровым номером 0115300020015001461 начальная цена составляет 547 299 890,00 рублей.

В соответствии с условиями аукциона в электронной форме за реестровым номером 0815300003216000379 начальная цена составляет 591 159 938, 58 рублей.

Суммарная величина составляет 1 138 459 828,58 рублей.

Расчет максимального штрафа (МШ) применяется 50 % от начальной стоимости предмета торгов 1 138 459 828,58 * 0,5 = 569 229 914,29 руб.

Расчет минимального штрафа (МинШ)

10 % от начальной стоимости предмета торгов

1 138 459 828,58 * 0,1 = 113 845 982,86 руб.

Базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половина разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) по формуле: БШ=МаксШ-МинШ)/2 + МинШ.

БШ = (569 229 914,29 руб. - 113 845 982,86)/2 + 113 845 982,86 руб. = 341 537 948, 58 руб.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую coвокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

618 749 000 руб. * 0,04 = 24 749 960 руб.

Поскольку размер штрафа, рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (341 537 948,58 рублей) превышает установленный частью 4 статьи 3.5 КоАП максимальный размер административного штрафа, подлежащего применению, то размер БШ составляет 24 749 960 руб.

Размер штрафа, который подлежит применению (ПШ), является суммой базового штрафа и соответствующих обстоятельствам выявленного правонарушения величин, увеличивающих штраф (отягчающих обстоятельств) указанных в разделе III, уменьшенной на соответствующие обстоятельствам выявленного правонарушения величины, уменьшающие штраф (смягчающие обстоятельства) указанные в разделе II: обстоятельств, уменьшающих штраф (ОС) и обстоятельств, увеличивающих штраф, Управлением не выявлено.

Расчет размера административного штрафа осуществляется по формуле: ПШ = БШ - (ОС х n), поскольку обстоятельств уменьшающих и увеличивающих штраф Управлением не выявлено, размер административного штрафа составил 24 749 960 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления указал, что какие-либо смягчающие обстоятельства не могут быть применены, поскольку в рамках антимонопольного дела установлено недопустимое, заключенное в нарушение действующего законодательства соглашение. Более того, стороны в рамках рассмотрения антимонопольного дела свою вину не признавали, представляя позицию о том, что нарушение антимонопольного законодательства, по их мнению, не имеется, ввиду чего Управление самостоятельно, изучая представленные документы, пришло к выводу о нарушении пункта 4 статьи 16 закона о защите конкуренции.

Между тем, суд счёл возможным уменьшить размер штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявитель просил применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, при применении вышеуказанных положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует учитывать, что штраф может быть уменьшен судом не более чем в два раза, следовательно, основания для снижения штрафа до неснижаемой суммы в 100 000 руб. в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам заявителя отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании отчета о финансовых результатах за январь - март 2019 года размер убытков составил 29296 тыс. руб., по состоянию на 23.12.2019 кредиторская задолженность составила 63727636,51 руб., имеются требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов - по состоянию на 02.12.2019 общая задолженность составляет 3350434,51 руб., в дебиторской задолженности баланса 2019 г. отражены регрессные требования к АО "Чувашавтодор" на основании постановления 1ААС от 11.04.2019 по делу А79-7469/2017 в сумме 25092702,77 руб., в отчете о финансовых результатах за 2020 год убыток составляет 16 712 тыс. руб.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Между тем, судом выявлено одно смягчающее административную ответственность обстоятельство - лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения. В рассматриваемом случае АО "Дорэкс" не является организатором соглашения.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, имущественное и финансовое положение общества, наличие смягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 24 749 960 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем, может быть снижен до 12 373 480 руб.

Довод заявителя о том, что общество осуществляет социально значимую деятельность по обслуживанию и надлежащему содержанию городской территории, рассмотрен судом и правомерно признан недостаточным для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает, верным вывод суда первой инстанции об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 29.05.2019 N 021/04/14.32-178/2019 в части налагаемого на Общество административного наказания и снижения размера административного штрафа до 12 373 480 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение Обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 04 июня 2021 года по делу N А79-6118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина