Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13385/21 по делу N А65-4757/2021

город Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-4757/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 г., принятое по делу N А65-4757/2021 (судья А.Г. Савельева) по иску индивидуального предпринимателя Валиуллина Альберта Асгатовича, г.Казань (ОГРН 318169000218508, ИНН 165032215182) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адель", г.Казань (ОГРН 1141690002057, ИНН 1658152597),

о взыскании 269 152 руб. 26 коп. долга,

с участием:

от истца - Анисимов А.В., по доверенности от 11.05.2021 г., Каюмова А.А., по доверенности от 07.09.2021 г.,

от ответчика - Мейдер С.А., по доверенности от 09.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиуллин Альберт Асгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адель" о взыскании 269 152 руб. 26 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 г. исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Адель", г.Казань (ОГРН 1141690002057, ИНН 1658152597) в пользу Индивидуального предпринимателя Валиуллина Альберта Асгатовича, г.Казань (ОГРН 318169000218508, ИНН 165032215182) взыскано 269 152 руб. 26 коп. долга, 8 383 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендатор не обеспечил субарендатора коммунальными услугами водоснабжения, в связи с чем, считает взыскание арендных платежей неправомерным. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам ответчика истцу с просьбой восстановить работу систем водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - - Мейдер С.А., по доверенности от 09.07.2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца - Анисимов А.В., по доверенности от 11.05.2021 г., Каюмова А.А., по доверенности от 07.09.2021 г., в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства - фотоматериалы арендуемого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Валиуллиным Альбертом Асгатовичем (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альпари-Волга" (субарендатором) был заключен договор аренды помещения, согласно которому истец передал субарендатору в аренду часть нежилого помещения N 1, площадью 107,5 кв.м., в торговом павильоне N 1, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул.Мартына Межлаука, д.13, литер М.

В силу пункта 1.1 договора, помещение обозначено штриховкой на плане (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Установлено, что помещение принято субарендатором по акту от 01.01.2019 г. без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен 14 8995 руб. в месяц.

В результате подписания соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.10.2019 г., арендатором помещения стал ответчик.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неоплаты ответчиком в период с 01.11.2020 г. по 25.12.2020 г. арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что в нарушение условий договора субаренды в спорном помещении с сентября 2020 г. отсутствовало водоснабжение, что привело к невозможности его использования, в связи с чем, магазин был закрыт по распоряжению ответчика 09.10.2020 г.

На основании п. 6.22 договора в случае невозможности ведения субарендатором в помещении коммерческой деятельности по вине арендатора (в том числе, не ограничиваясь, отсутствие коммунальных услуг в связи с неоплатой, наложение запрета государственными органами) более 5 часов арендная плата за указанный период начислению не подлежит.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают его обязанность по уплате арендных платежей в спорный период.

Проверяя данные возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что исходил из того, что арендуемое помещение не было подключено к системе холодного водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом помещения, представленным истцом, фактом отсутствия выставления истцом счетов за услуги водоснабжения ответчику, что последним не оспаривалось.

Из пункта 1.5 договора следует, что помещение должно использоваться для ведения торговой деятельности, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из представленного истцом акта обследования от 19,20 августа 2020 г., проведённого МУП "Водоканал", не усматривается факт отключения помещения истца от сетей ввиду несанкционированного его подключения.

Ответчиком не представлено доказательств отключения арендуемого им помещения от системы водоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в спорный период.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с п. 4.3.4 договора арендатор обеспечивает субарендатора коммунальными услугами, обеспечивает наличие в помещении электрической мощности.

В договоре отсутствует прямое указание на обеспечение предоставления субарендатору услуг водоснабжения, перечень коммунальных услуг в договоре не установлен.

Доказательств того, что спорное помещение было подключено к системе централизованного водоснабжения при передаче его в аренду ответчиком не представлено.

Предоставленные ответчиком фотографии данные выводы не опровергают, поскольку наличие в помещении сантехнических приборов не свидетельствует о подключении помещения к системе водоснабжения.

Кроме того, дата проведения фотосъемки ответчиком не представлена, в связи с чем, не представляется возможным соотнести представленное доказательство с рассматриваемым периодом.

С учетом изложенного, в силу положений п.2 ст. 612 ГК РФ, ответчиком при осмотре имущества на момент принятия его в аренду должны были быть обнаружены данные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что приняв помещение в том виде, в каком оно было, без официального подтверждения наличия подключенной системы водоснабжения, ответчик принял на себя соответствующие риски. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, установив отсутствие приборов учёта, не получая от истца документов для оплаты водоснабжения, должен был направить истцу запрос относительно статуса указанных систем. Между тем, в период аренды ответчик с данным запросом к истцу не обращался.

Ссылка ответчика на переписку с истцом относительно отсутствия водоснабжения в помещении также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств потребления арендатором указанных услуг с момента заключения договора аренды не представлено.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, водоснабжение было обеспечено в местах общего пользования торгового павильона (общественный санузел), которыми также пользовался ответчик.

При таких обстоятельствах, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды в дело не представлено, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в рассматриваемый период отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Таким образом, исковые требования обоснованно были удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 г., принятое по делу N А65-4757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский