Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-10563/21 по делу N А72-16016/2020

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А72-16016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Богунова Н.Н., доверенность N 07/10-85 от 30 октября 2020 года, Кадетов С.Б., доверенность N 07/10-77 от 03 августа 2021 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года по делу N А72-16016/2020 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (ОГРН 1027301172953, ИНН 7325038722), город Ульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), город Ульяновск,

с участием в деле третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания" (ОГРН 1177325022160, ИНН 7325157568), город Ульяновск,

Акционерного общества "Ульяновскэнерго", город Ульяновск,

Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Областная энергосетевая компания", АО "Ульяновскэнерго" и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, о взыскании 97 914 руб. 16 коп. неосновательное обогащение, и 1 564 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля по 30 ноября 2020 года.

Решением суда от 26.05.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХЛЕБ-ИНВЕСТ" (Потребитель услуг) и МУП "Ульяновская городская электросеть" (Сетевая организация) заключен договор по передаче электрической энергии N 4378 от 01.04.2010 г., согласно которому Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуг услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации, а Потребитель услуг обязуется принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Согласно приложению N 1 указанного договора - одним из объектов входящих в перечень объектов, по которым производится расчет за переданную электроэнергию является здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 34А.

В связи со сменой сетевой организации осуществляющей передачу электрической энергии в указанное здание ООО "ХЛЕБ-ИНВЕСТ" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 03.12.2019 г. с ООО "Областная сетевая компания" и подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Истцом ответчику вручено письмо с просьбой исключить с 01.03.2020 г. из договора по передаче электрической энергии N 4378 от 01.04.2020 г. точку расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 34А, в связи с переходом в ООО "Областная энергосетевая компания".

Согласно материалов дела, с 01.01.2020 г. обязанность ООО "ХЛЕБ-ИНВЕСТ" по оплате передачи электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 34А, лежит перед ООО "Областная сетевая компания". Однако, период с 01.01. по 31.03.2020 г. здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 34А, ошибочно не было исключено из договора N 4378 от 01.04.2010 г., по которому МУП "УльГЭС" осуществлялась поставка электрической энергии по 31.12.2019 г.

В связи с чем, МУП "УльГЭС" были выставлены счета истцу за потребленную энергию включающие в себя оплату за поставляемую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 34А.

Данные счета ошибочно были оплачены платежным поручением N 1181 от 21.09.2020 г. за январь 2020 г. в сумме 31 154,51 руб., за февраль 2020 г. в сумме 33 374,63 руб., за март 2020 г. в сумме 33 385,02 руб., а всего на общую сумму 97 914,16 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 97 914 руб. 16 коп. как неосновательное обогащение, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 1181 от 21.09.2020 г. истец перечислил ответчику денежные средства 97 914 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, п.п. 3 п. 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (п.п. 3 п. 3 Основ ценообразования, п. 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил N 1178, п. 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии.

Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования N 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывают экономически основанные интересы всех электросетевых организаций входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В силу изложенного, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Принятие в 2019 г. ООО "ОЭК" в аренду трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ N 1075/400 кВА, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 30, явилось основанием для включения его расходов по данному объекту в тариф ООО "ОЭК" на 2020 г.

Учитывая, что объект электросетевого хозяйства с 2019 г. принадлежит ООО "Областной энергосетевой компании", учтен при расчете тарифа ООО "Областной энергосетевой компании", устройства истца, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, 34А, технологически присоединены к электрическим сетям ООО "ОЭК", о чем МУП "УльГЭС" был извещен согласно протоколу заседания Правления Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25.12.2019 г., ответчик, несмотря на отсутствие изменений в договоре с истцом, не мог оказывать услуги непосредственно ООО "Хлеб-Инвест" с 01.01.2020 г.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера неосновательного обогащения представлены счета с указанием сумм по спорной точке поставки и платежные поручения, а размер неосновательного обогащения ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании 97 914 руб. 16 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1564 руб. 36 коп. за период с 17.07 по 30.11.2020 г.

Принимая во внимание, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), то судом сделан правильный вывод, что требование истца в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2021 года по делу N А72-16016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова