Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-3328/21 по делу N А63-4081/2021

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А63-4081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу N А63-4081/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени по государственному контракту (договору) на энергоснабжение от 14.02.2020 N 503419 за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года за период с 19.11.2020 по 13.04.2021 в сумме 49 973,56 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком установленного срока оплаты основного долга.

Не согласившись с решением, отдел учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2021 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а из-за отсутствия денежных средств на оплату коммунальных услуг, поскольку отсутствовало бюджетное финансирование.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - гарантирующий поставщик) и учреждением (далее - потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения электрической энергией организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета от 14.02.2020 N 503419.

Согласно п. 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии стороны согласовали в приложении N 4 к договору.

В пункте 5.5 договора закреплено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, с октября 2020 года по декабрь 2020 года ответчику было поставлено электроэнергии в объеме 197 129 кВт*ч. на сумму 1 436 364,35 руб.

31.03.2021 ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности оплатил 1 436 364,34 руб.

Ввиду нарушения сроков оплаты за потребленную с октября 2020 года по декабрь 2020 года электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пункте 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность за электроэнергию, потребленную в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, в размере 1 436 365,35 руб. была оплачена учреждением истцу в марте 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 49 973,56 руб.

Произведенный истцом расчет, судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Контррасчет суду не представлен.

Также, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, на ответчика возлагается обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а из-за отсутствия денежных средств на оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения об уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком таких мер. То есть в данном случае недофинансирование ответчика, как правопреемника по спорным договорам поставки, со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Условие о том, что оплата должна производиться покупателем в зависимости от финансирования из бюджета в спорных договорах поставки отсутствует. Спорные договоры также не содержат условия об освобождении покупателя от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу N А63- 4081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко