Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-6213/21 по делу N А27-5141/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А27-5141/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-6213/2021) на решение от 22.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5141/2021 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаркет", г. Новосибирск, ИНН 4214027889, ОГРН 1074214001993 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г. Кемерово, ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862 о взыскании 35 315 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору N 01/2020 от 02.02.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаркет" (далее - ООО "ГидроТехМаркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии") о взыскании 35 315 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Современные горные технологии" в пользу ООО "ГидроТехМаркет" взыскано 35 140 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021, а также 1 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Современные горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель отмечает, что ответчиком были направлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности определена истцом неверно и не превышала 530 460 руб. Соответственно, размер неустойки не мог превышать 26 523 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "ГидроТехМаркет" (исполнитель) и ООО "Современные горные технологии" (заказчик) заключен договор N 01/20 от 02.02.2020 на ремонт, установку и наладку гидронасоса.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается актами N 45 от 10.02.2020 на сумму 1 600 000 руб., N 75 от 17.02.2020 на сумму 12 260 руб., N 51 от 17.02.2020 на сумму 18 200 руб., всего на сумму 1 630 460 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Современные горные технологии".

В материалы дела представлены подписанные сторонами ведомости дефектов и калькуляции, на основании которых рассчитана стоимость выполненных работ.

Поскольку расчет за выполненные работы не был произведен своевременно и в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 20 от 11.02.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом предъявлено к взысканию 750 000 руб. задолженности и 35 315 руб. неустойки по акту N N 45 от 10.02.2020, а также 30 460 руб. задолженности по актам NN 51, 75 от 17.02.2020 за дополнительные работы.

Ответчик, представив отзыв, выразил несогласие с предъявленной суммой долга, указав, что размер задолженности не может превышать 530 460 руб.

Между тем, учитывая, что ответчик после подачи иска полностью оплатил сумму задолженности, истец уменьшил размер заявленных требований до 35 315 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составила 35 315 руб., неустойка начислена в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ по акту N 45 от 10.02.2020 на сумму 1 600 000 руб.

Учитывая, что истцом при расчете неустойки был неверно определен период просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате которого размер неустойки за период с 12.03.2020 по 22.03.2021 составил 35 140 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 35 140 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение стороной договора своего обязательства, а также мерой гражданско-правовой защиты интересов кредитора.

На дату подачи иска сумма долга ответчика перед истцом составляла 750 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ, частичное погашение ответчиком своей задолженности после истечения исполнения срока исполнения обязательства не влияет и не уменьшает размер начисленной неустойки.

Лимит ответственности в размере 5 % должен применяться к сумме задолженности, предъявленной истцом изначально.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина