Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 02АП-9321/23 по делу N А17-8758/2023

г. Киров

13 февраля 2024 г.

Дело N А17-8758/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2023 по делу N А17-8758/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 317370200003253, ИНН 370253686626),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Попов, ответчик) о взыскании 884 144,73 рублей просроченного основного долга по кредитному договору от 04.02.2019 N 040/8639/20299-25776, 290 288, 42 рублей просроченных процентов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Попов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требования просит уменьшить размер штрафных санкций.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик полагает, что ему не была предоставлена возможность своевременно предъявить суду ряд документов, а в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прилагает дополнительные доказательства, а именно: листы нетрудоспособности (4 шт.); справка МЧС от 05.07.2019 N 384-2-7, справка МЧС от 13.05.2019 N 233-2-7; кредитная история ответчика; постановление СО МО МВД РФ "Вычугский" от 27.06.2019 о признании ответчика потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела в первой инстанции нет, соответственно, оснований для приобщения указанных документов и исследования их судом апелляционной инстанции не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и ИП Поповым (заемщик) заключен кредитный договор от 04.02.2019 N 040/8639/20299-25776 (далее - Договор) путем присоединения заемщика к общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к Договору. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 1 200 000 рублей (пункт 1 Договора); процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 годовых, дата выдачи кредита - 04.02.2019, дата возврата кредита - 03.02.2023 (пункт 6 Договора); тип погашения кредита - аннуитетные платежи (пункт 2 Договора).

В силу пункта 3.3.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение обязательств по договору Банк выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец направил ответчику требование от 08.06.2023 о досрочном возврате кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Банком (кредитор) и ИП Поповым (заемщик) заключен кредитный договор от 04.02.2019 N 040/8639/20299-25776 (далее - Договор) путем присоединения заемщика к общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к Договору.

Во исполнение обязательств по договору Банк выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по спорным кредитным договорам у ИП Попова имеется задолженность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Договорные обязательства ответчик должным образом не исполнял, претензионные требования истца были оставлены им без исполнения. Банк обратился в суд за восстановлением нарушенных прав. Требование в части взыскания основного долга спорной задолженности обоснованно.

Апеллянтом был заявлен довод о несоблюдении досудебного порядка.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия требования о погашении просроченной задолженности с указанием почтового идентификатора 80092885449612, отправленного по адресу ответчика, который указан в договоре и ЕГРИП. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное отправление было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату и затем уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Попов Владимир Владимирович зарегистрирован по адресу: Ивановская область, Вичугский район, деревня Борутиха, дом 7. Этот же адрес ИП Попов указывает в своей апелляционной жалобе, поданной во Второй арбитражный суд 30.11.2023.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено независящими от заявителя причинами и что ответчиком были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, ИП Попов в материалы дела не представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае ответчик, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

По норме пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено данным и иными федеральными законами, юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения юридического адреса обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов. Сведения об изменении ИП Поповым юридического адреса в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик приводит довод о том, что не мог получить досудебную претензию, копию искового заявления и расчет задолженности по причине того, что дом по указанному адресу сгорел. Между тем, действуя добросовестно, ИП Попов обязан был позаботиться об ином адресе получения юридически значимых сообщений и уведомить об этом своих кредиторов. Кроме того судом установлено, что в этот же период ИП Попов получал корреспонденцию по другому судебному делу о взыскании задолженности по кредитному договору - А17-8105/2023, а именно - 07.10.2023 ответчик лично получил определение о назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, которые не позволили ему представить документы для обоснования ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы для подтверждения своих доводов просил суд предоставить ему время для сбора дополнительных документов, которые он не имел возможности предъявить заблаговременно, потому что находился на больничном в период с 23.10.2023 по 21.11.2023, в том числе с госпитализацией в период с 25.10.2023 по 02.11.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, поскольку 02.10.2023 представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем доводы.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд считает, что с даты предоставления ИП Поповым отзыва на исковое заявление (02.10.2023) до даты наступления временной нетрудоспособности (23.10.2023) прошло достаточное количество времени, чтобы затребовать у банка документы, подтверждающие положительную кредитную историю ответчика и его добросовестности как должника.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не предъявлял ответчику требование о взыскании неустойки, что само по себе исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку норма части 3 статьи 125 АПК РФ обязывает истца направить ответчику копии искового заявления и копии только тех документов, которые отсутствуют у последнего. В отсутствие информации от заёмщика о пожаре и его последствиях, займодавец не должен был предполагать отсутствие договора и дополнительного соглашения у ответчика.

Не нарушает права заявителя и принятое судом первой инстанции уменьшение суммы взыскиваемых процентов, поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено позицией ответчика, изложенной в отзыве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2023 по делу N А17-8758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева