Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-9960/21 по делу N А55-10923/2017

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

финансового управляющего Тимощенко Артема Юрьевича - Малыгина Егора Евгеньевича - лично (паспорт);

от Тимощенко Оксаны Викторовны - представитель Бирюкова А.С. по доверенности от 13.02.2019;

от Прокудиной Тамары Николавны - представитель Бирюкова А.С. по доверенности от 28.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Тимощенко Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тимощенко Артема Юрьевича о признании незаконными действий финансового управляющего должника Малыгина Егора Евгеньевича, по делу N А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича, ИНН 631625951470,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А55-10923/2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника Музыченко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Тимощенко Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Малыгина Е.Е., выразившиеся в неправомерном изъятии у должника принадлежащего ему имущества - легкового автомобиля ВАЗ-21140, 2007 г.в., цвет "светло-серебристый металлик", VIN ХТА21140074336354, государственный регистрационный знак Р631УО 163;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Малыгина Е.Е., выразившиеся в нарушении требований норм Закона о банкротстве, касающихся порядка реализации имущества гражданина;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего Малыгина Е.Е., выразившиеся в назначении и проведении 08.10.2020 собрания кредиторов Тимощенко А.Ю., с вынесением на обсуждение повестки дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов;

4. Признать незаконными действия финансового управляющего Малыгина Е.Е., выразившиеся в необоснованном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в официальное издание (газета "КоммерсантЪ") публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве.

5. Отстранить Малыгина Е.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего Тимощенко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимощенко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 09 сентября 2021 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2021 г. Малыгин Е.Е. и представитель Тимощенко О.В., Прокудиной Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Тимощенко А.Ю. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением, так как не представлены доказательства подтверждающие необходимость личного участия должника в судебном заседании, при наличии мотивированной апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из материалов дела и содержания заявления следует, что в конкурсную массу гражданина Тимощенко Артема Юрьевича включено принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль ВАЗ-21140, 2007 г.в., цвет "светло-серебристый металлик", VIN ХТА21140074336354, государственный регистрационный знак Р631УО 163 (далее - автомобиль ВАЗ-21140).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В своём заявлении, как и в своей апелляционной жалобе, Тимощенко А.Ю. указывает на то, что финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. в нарушение положений Закона о банкротстве, без каких-либо на то оснований, неправомерно изъято данное имущество должника, поскольку финансовый управляющий Малыгин Е.Е. не направлял в адрес должника какие-либо запросы о предоставлении сведений о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140. Также, должником указано на то, что своего имущества он не скрывал и не скрывает, а автомобиль постоянно находился по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, ул. Ново-Буянская, д. 11 на парковке возле дома. О том, что финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. предпринимаются меры по изъятию у должника автомобиля ВАЗ-21140, последнему стало известно 23.06.2020 в ходе разговора с финансовым управляющим после собрания кредиторов Тимощенко А.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований заявлений должника в части признания незаконными действий финансового управляющего Малыгина Е.Е., выразившихся в неправомерном изъятии у должника принадлежащего ему имущества - автомобиля ВАЗ-21140, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пояснений данных финансовым управляющим должника следует, что им было установлено, что указанное транспортное средство хранится должником ненадлежащим образом и какие-либо меры к обеспечению его сохранности должником не предпринимаются: автомобиль был брошен на одной из улиц п. Красная Глинка и находился в плохом состоянии, имел поломки.

С целью защиты целостности транспортного средства от посягательства третьих лиц, для подготовки транспортного средства к реализации с утвержденных торгов, для обеспечения возможности осмотра транспортного средства потенциальными приобретателями финансовым управляющем было принято решение об эвакуации транспортного средства на место хранения - охраняемую платную стоянку.

Данные действия финансовым управляющим были согласованы с кредиторами посредством утверждения на собрании кредиторов дополнительных расходов на процедуру реализации имущества должника. В состав утверждаемых расходов были включены расходы на эвакуатор для транспортировки транспортного средства к месту хранения в размере 2 000 руб. и расходы на договор хранения автомобиля в размере 3 000 руб. в месяц.

Также, из материалов дела следует, что финансовым управляющим Музыченко П.В. (правопредшественником Малыгина Е.Е.) была произведена оценка автомобиля ВАЗ-21140 2007 г.в, VIN ХТА21140074336354.

Согласно отчету об оценке рекомендованная рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 37 200,00 рублей. Отчет об оценке автомобиля ВАЗ-21140 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривался.

Собранием кредиторов Тимощенко А.Ю., состоявшимся 23.06.2020, утверждена смета дополнительных расходов на процедуру реализации имущества гражданина, что подтверждается сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5145236 от 28.06.2020).

07.07.2020 осуществлена, посредством эвакуатора, доставка автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р631УО 163 по адресу: г.Самара, ул.М.Горького, д.48 (адрес места хранения автомобиля).

08.07.2020 финансовым управляющим был заключен договор ответственного хранения с ООО "Волга". Легковой автомобиль ВАЗ-21140 по акту приема-передачи, а также ключ зажигания от указанного автомобиля переданы на хранение ООО "Волга".

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего по передаче транспортного средства должника на хранение направлены исключительно на защиту интересов должника и его кредиторов, выражают волю собрания кредиторов должника, соответствуют требованиям действующего законодательства и отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестное лицо управлявшее вышеуказанным транспортным средством совершило нарушение Правил дорожного движения в виде превышения скорости на 20/40 км/ч, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из представленных в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим сведений из органов ГИБДД следует, что информация о неуплаченных штрафах отсутствует.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы должника о том, что расходы на содержание автомобиля несоизмеримы с его рыночной стоимостью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу того, что непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности автомобиля могло привести к его утрате или уничтожению.

В своём заявлении, как и в апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. законодательства о банкротстве при организации и проведении мероприятий по продаже имущества должника (Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 10.2020 по делу N А55-10923/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Тимощенко Артема Юрьевича).

По мнению должника финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. нарушены требования Закона о банкротстве при продаже имущества гражданина - дебиторская задолженность в размере 1 883 600, дебитор: ООО "Самараагрострой", содержание обязательства: 1/2 доли в праве требования передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный 16, секция А, по адресу строительства - в границах улиц Арцыбушевской, Маяковской, Буянова в Ленинском районе г. Самары, общей площадью 94,18 кв.м., основание возникновения: Инвестиционный договор N А/16-А от 09.10.2008 (Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.10.2014 по делу N 2-3/14; начальная цена (без НДС 1 883 600,00 руб.).

Как указывает должник, финансовым управляющим при утверждении судом положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина не приведено правового обоснования, свидетельствующего об отступлении от существующего порядка проведения торгов, по которому продажа имущества (права требования) начинается сразу с публичного предложения.

В силу п. 9 Раздела 2 Предложения "начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Дебиторской задолженности должника на повторных торгах".

Финансовый управляющий, по мнению должника, действует недобросовестно и неразумно, вводит суд, участников дела о банкротстве и неограниченный круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества в заблуждение, противоречит сам себе, поскольку указывает на то, что продажа имущества начинается сразу же с торгов, проводимых в форме публичного предложения с начальной ценой 1 883 600,00 руб., и в то же время, указывает на проведение неких "повторных" торгов, не предусмотренных утвержденным судом Положением (нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовым управляющим в нарушение п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущественных прав (права требования) производится без привлечения специализированной электронной торговой площадки, то есть не путем торгов, проводимых в электронной форме.

Финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов, однако такое сообщение размещено не как "Сообщение о проведении торгов", а как "Иное" сообщение (N 5643454 от 22.10.2020).

По мнению должника, указание при выборе для публикации типа сообщения "Иное", при наличии возможности выбора типа сообщения "Сообщение о проведении торгов" лишает лиц, заинтересованных в приобретении имущества на поиск интересующей информации, что также свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях финансового управляющего, не направленных на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (нарушены требования п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 9 ст. 1.1, абз. 7 п. 11 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение N 5643454 размещено в ЕФРСБ 22.10.2020. В тексте сообщения указана дата начала торгов - 01.11.2020.

Исходя из содержания сообщения N 5643454, оно размещено в ЕФРСБ за десять дней до даты начала торгов (нарушены положения пунктов 8, 9 ст. 110, ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим приводятся неверные сведения о наименовании дебитора - указано, что дебитором является ООО "Самараагрострой". Вместе с тем, право требования предъявляется к компании ООО "Самарагорстрой" (ИНН 6316084287).

Также должник усматривает аналогичные указанным выше нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве при продаже Легкового автомобиля, марки ВАЗ, модели: 21140, год изготовления: 2007, цвет: светло-серебристый, VIN: ХТА21140074336354, г/н: Р631У0163; начальная цена, руб. (без НДС) 37 200,00.

Кроме того, 08.12.2020 Малыгиным Е.Е. в ЕФРСБ размещено "Иное" сообщение под номером 5864834, в котором финансовый управляющий сообщает об остановке торгов объявленных в сообщении N 5646454 от 22.10.2020.

Более того, доведенная финансовым управляющим информация является неверной, поскольку сообщения под номером 5646454 от 22.10.2020 Малыгин Е.Е. в ЕФРСБ не размещал, чем ввел потенциальных участников торгов, а также неограниченный круг лиц, имеющих доступ к ресурсу ЕФРСБ в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в вышеуказанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим разработаны Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, а именно:

Предложение о порядке, продажи имущества гражданина-должника Тимощенко Артема Юрьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту N 1 - здание мастерской, адрес (местонахождение): обл. Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371, размер доли: 1/2;

- земельный участок под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадь 51249 кв.м, адрес (местонахождение): о,бл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1, размер доли: '/г -3 238 551,00 рублей; по лоту N 2 - здание гаража, площадь 381,2 кв.м., адрес (местонахождение): обл. Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:368, размер доли: 1/2;

- земельный участок под зданием гаража, площадь 26 410 кв.м, адрес (местонахождение): обл. Самарская, р-н Большеглушицкий, с. Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3, размер доли: 1/2 - 858 141,00 рублей.

Предложение о порядке, продажи имущества гражданина-должника Тимощенко Артема Юрьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту N 1 - легковой автомобиль, марка ВАЗ, модель: 21140, год изготовления: 2007, цвет: светло-серебристый, VIN: ХТА21140074336354 - 37200,00 рублей.

Предложение о порядке, продажи имущества гражданина-должника Тимощенко Артема Юрьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту N 1 - дебиторская задолженность в размере 1 883 600,00 рублей, дебитор: ООО "Самараагрострой", содержание обязательств: 1/2 доли в праве требования передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный 16, секция А, по адресу строительства - в границах площадью 94,18 кв.м. - 1 883 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 утверждены положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, признав, что они соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не нарушают прав и интересов кредиторов и должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимощенко А.Ю. без удовлетворения.

Таким образом, финансовый управляющий Малыгин Е.Е., осуществляя процедуру реализации имущества должника, действовал в соответствии с утвержденными положениями о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Доводы Тимощенко А.Ю. о том, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сообщения о проведении торгов не как "Сообщение о проведении торгов", а как "Иное", сообщение об остановке торгов также опубликовано как "Иное", не соблюдены сроки размещения на сайте ЕФРСБ о дате начала торгов, указаны неверные сведения о наименовании дебитора - ООО "Самарагорстрой" (ИНН 6316084287), неверно опубликовано сообщение N 5646454, что является неразумным и недобросовестным поведением с его стороны и вводит в заблуждение потенциальных покупателей, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно признал несостоятельными, так как данные действия финансового управляющего не влияющими на проведение торгов и не нарушающими права и законные интересы как кредиторов и должника, так и потенциальных покупателей имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений данных финансовым управляющим должника в суде апелляционной инстанции и сведений содержащихся в ЕФРСБ следует, что при размещении сообщений о продаже имущества стоимость которого менее 100 тыс. руб. и в отношении которого предусмотрен иной порядок продажи в системе при заполнении сообщения отсутствует возможность для выбора наименования сообщения -"Сообщение о торгах".

Также одним из оснований для признания действий финансового управляющего незаконными Тимощенко А.Ю. называет назначение и проведение последним собрания кредиторов с вынесением на повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Так, 08.10.2020 по инициативе финансового управляющего Малыгина Е.Е. в 10:00 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 180/3 офис 204 состоялось собрание кредиторов Тимощенко А.Ю. с вынесением следующих вопросов на повестку дня:

1 Отчет финансового управляющего.

2. Утверждение порядка реализации имущества должника.

В силу абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Тимощенко А.Ю. указывает, что вопросы о рассмотрении отчета финансового управляющего и об утверждении порядка реализации имущества гражданина не относятся к кругу вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина (п. 12 ст. 213.8 и в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

По мнению должника, созыв и проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, не относящихся к компетенции собрания, влечет неоправданные судебные расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, вследствие чего уменьшается конкурсная масса.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данное требование заявления должника является необоснвоанным.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены п.12 ст.213.8, п.2 ст.12 Закона о банкротстве.

При этом системное толкование ст.ст.12, 213.8, п.7 и п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод об отсутствии запрета на созыв и проведение финансовым управляющим собраний кредиторов, носящих информационный характер.

Как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, через проведение информационного собрания кредиторов последним фактически обеспечено исполнение обязанности, закрепленной абз.12 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 08.10.2020 о результате проведения собрания кредиторов, согласно которому отчет финансового управляющего и порядок реализации имущества должника приняты к сведению собранием кредиторов.

При этом, следует отметить, что размер затрат на публикацию о проведении собрания кредиторов сопоставим с почтовыми расходами на направление кредиторам отчета финансового управляющего.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов в части созыва и проведения собрания кредиторов 08.10.2020, как и доказательств того, что созыв и проведение собрания повлекли неоправданные расходы.

Кроме того, Тимощенко А.Ю. ссылается на нарушения финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. при ведении Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также необоснованное расходование средств конкурсной массы, выразившееся во включении в ЕФРСБ и в официальное издание (газета "КоммерсантЪ") сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, на сайте ЕФРСБ размещены сообщения "о результатах проведения собраниякредиторов" N 5145236 от 28.06.2020, N 5580573 от 08.10.2020,

Из содержания сообщения N 5145236 от 28.06.2020 и сообщения N 5580573 от 08.10.2020 не следует, что на собраниях кредиторов от 23.06.2020 и от 08.10.2020 рассматривались и выносились на обсуждение повестки дня для принятия соответствующих решений вопросы об опубликовании протоколов собраний кредиторов, что, по мнению должника, нарушает положения абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Также на сайте ЕФРСБ размещены сообщения N 4722523 от 18.02.2020, N 5309122 от 07.08.2020:

- "иное" сообщение N 4722523 от 18.02.2020 - о вынесении судебных актов о признании недействительной сделки, совершенной между Тимошенко Артемом Юрьевичем и Кочкиным Андреем Петровичем;

- сообщение N 5309122 от 07.08.2020 "о признании сделки должника недействительной" (участник сделки Бугров Андрей Владимирович);

- объявление N 63230056100 от 22.02.2020 "об утверждении финансового управляющего"

Поскольку включение таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, Тимощенко А.Ю. полагает действия финансового управляющего по их опубликованию незаконными.

Вместе с тем, суд не может признать действия финансового управляющего Малыгина Е.Е. в данной части незаконными, поскольку положениями Закона о банкротстве запрет на опубликование таких сведений прямо не установлен.

Материалами дела подтверждается, что расходы на опубликование вышеуказанных сообщений понесены не за счёт конкурсной массы, а за счёт финансового управляющего и не предъявлены им к оплате, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данными действиями нарушены права должника и конкурсных кредиторов или произошло уменьшение конкурсной массы.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов вменяемыми финансовому управляющему Малыгину Е.Е. действиями.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Так как, неоднократных грубых умышленных нарушений финансовым управляющим Малыгиным Е.Е. в деле о банкротстве должника не установлено, и материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-10923/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн