Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-11669/21 по делу N А65-3022/2019

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до и после перерыва:

Григорьев Р.А. лично (паспорт),

Хасанов А.Р. лично (паспорт),

от Асланлы К.М. - представитель Хасанов А.Р. по доверенности от 01.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Хасанова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу NА65-3022/2019, принятое по заявлениям финансового управляющего должника Григорьева Руслана Анатольевича - Насибуллиной Дианы Ахатовны, кредитора Хасанова Азата Рашитовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый N16:24:050802:984, расположенного по адресу РТ, Лаишевский р-н, Никольское с/п, с.Сапуголи) от 27.12.2014, заключенного между Григорьевым Русланом Анатольевичем и Хайрулловым Хамитом Вагизовичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Григорьев Руслан Анатольевич, ИНН 120802722616, 22.06.1984 г. рождения, место рождения дер. Новая Моркинского р-на Марийской АССР признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

09.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хасанова Азата Рашитовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый N 16:24:050802:984, расположенного по адресу РТ, Лаишевский р-н, Никольское с/п, с.Сапуголи) от 27.12.2014, заключенного между Григорьевым Русланом Анатольевичем и Хайрулловым Хамитом Вагизовичеми применении последствий недействительности сделки (вх. N 26947).

09.10.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Григорьева Руслана Анатольевича - Насибуллиной Дианы Ахатовны, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый N 16:24:050802:984, расположенный по адресу РТ, Лаишевский р-н, Никольское с/п, с.Сапуголи) от 27.12.2014, заключенный между Григорьевым Русланом Анатольевичем и Хайрулловым Хамитом Вагизовичеми применении последствий недействительности сделки (вх. N 30846).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 объединены в одно производство споры по заявлению финансового управляющего должника Григорьева Руслана Анатольевича - Насибуллиной Дианы Ахатовны (вх.N 30846) и заявление Хасанова Азата Рашитовича (вх.N 26947) для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Динушев Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Хасанова А.Р. о фальсификации копий предварительного договора купли-продажи от 14.08.2014 и расписки о получении денежных средств от 15.09.2014, отказано.

В удовлетворении ходатайства Хасанова А.Р. о назначении судебной экспертизы на предмет давности подписания предварительного договора купли-продажи от 14.08.2014 и расписки о получении денежных средств от 15.09.2014, отказано.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего должника Григорьева Руслана Анатольевича, Насибуллиной Дианы Ахатовны, кредитора Хасанова А.Р. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 16:24:050802:984, расположенный по адресу РТ, Лаишевский р-н, Никольское с/п, с.Сапуголи) от 27.12.2014, заключенный между Григорьевым Русланом Анатольевичем и Хайрулловым Хамитом Вагизовичеми применении последствий недействительности сделки, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанов Азат Рашитович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 сентября 2021 года объявлен перерыв до 09 сентября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиция сторон прежняя.

В судебном заседании также было заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, по результатам вынесены соответствующие определения, отраженные в протоколе судебного заседания. Позиция отражена в аудиозаписях судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между Григорьевым Р.А. (продавец) и Федоровым И.В., Григорьевым А.Н., Гумеровым И.И., Хайрулловым Х.В., Мухаметзяновым Р.И., Григорьевой К.А. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны объединяют денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для покупки земли у Байбекова Р.Э. площадью 10 000 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора покупатели передали Григорьеву А.Р. денежные средства в день подписания договора:

Хайруллов Хамит Вагизович - 500 000 рублей за два участка площадью не менее 1800- 2000 кв.м.

Согласно договору Григорьев Р.А. обязан после покупки земли размежевать их на участки площадью по 8-10 соток, поставить на учет и в срок 1 месяц оформить договоры купли-продажи с покупателями.

В материалы дела представлена расписка о получении Григорьевым Р.А. денежных средств в размере 250 000 рублей от покупателя для покупки земельного участка у Р.Э.Байбекова.

Согласно пункту 8 указанного договора продавец обязуется провести все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, а также для государственной регистрации перехода прав собственности, именно:

- произвести выдел земельного участка площадью 10 000 кв.м. (1 га) из земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802:680 общей площадью 271626 кв.м. (27,16 га),

- поставить выделенный земельный участок на учет в ГКН,

- зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок.

15.08.2014 между Байбековым Р.Э. и Григорьевым Р.А. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, кадастровый номер 316:24:050802:680, общей площадью 271626 кв.м.

Согласно договору Байбеков Р.Э. обязан до подписания основного договора купли-продажи провести все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, а также для государственной регистрации перехода прав собственности, именно:

- произвести выдел земельного участка площадью 10 000 кв.м. (1 га) из земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802:680 общей площадью 271626 кв.м. (27,16 га),

- поставить выделенный земельный участок на учет в ГКН,

- зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок.

Из земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802:680 Байбеков Р.Э. выделил земельный участок площадью 10 063 кв.м., которому 11.09.2014 присвоен кадастровый номер 16:24:050802:754.

27.09.2014 Григорьев Р.А. и Байбеков Р.Э, подписали основной договор купли-продажи участка с кадастровым номером 16:24:050802:754.

В силу пункта 3 договора купли-продажи от 27.09.2014, заключенного между Григорьевым Р.А. и Байбековым Р.Э., земельный участок продается по цене 100 000 рублей.

По расписке от 27.09.2014 Григорьев Р.А.передал представителю Семовскому О.Б. сумму 2 180 000 рублей.

После приобретения участка с кадастровым номером 16:24:050802:754 Григорьев Р.А. провел межевание и разделил его на 12 земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет 05.12.2014 с кадастровыми номерами:

16:24:050802:991 площадью 862 кв.м,

16:24:050802:990 площадью 862 кв.м,

16:24:050802:989 площадью 862 кв.м,

16:24:050802:988 площадью 862 кв.м,

16:24:050802:987 площадью 862 кв.м,

16:24:050802:986 площадью 862 кв.м,

16:24:050802:985 площадью 642 кв.м,

16:24:050802:984 площадью 862 кв.м,

16:24:050802:983 площадью 862 кв.м,

16:24:050802:982 площадью 589 кв.м,

16:24:050802:981 площадью 797 кв.м,

16:24:050802:980 площадью 1139 кв.м,

Общая площадь 10064 кв.м.

24.12.2014 между Григорьевым Р.А. и Хайрулловым Х.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Сапогули, кад. N 16:24:050802:984, площадью 862 кв.м. каждый.

Цена земельного участка с кадастровым N 16:24:050802:984 определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 15.09.2014 Хайруллов Х.В. передал Григорьеву Р.А. денежные средства в размере 250 000 рублей за покупку земельного участка.

Заявителем в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 0.10.12015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделка заключена 24.12.2014, т.е. после 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной иене имущества должника третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявители указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иным кредитором А.Р. Хасановым, задолженность по обязательствам которого возникла 09.12.2014.

Между тем, предварительный договор составлен и подписан должником 14.08.2014, т.е. на момент заключения предварительного договора обязательства должника перед А.Р. Хасановым отсутствовали. С учетом обстоятельства, что денежные средства за оплату стоимости земельного участка были переданы ответчиком должнику еще в сентябре 2014 года, между должником и ответчиком сложились правоотношения по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка. Последующее подписание указанного договора ответчиком при личной встрече с должником, не меняет волю сторон и намерение должника еще в августе 2014 года отчудить, а ответчика приобрести спорный земельный участок.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора уже непосредственно с Хайрулловым Х.В. (24.12.2014) задолженность Григорьева Р.А. перед кредитором Хасановым А.Р. составляла лишь 500 000 рублей, срок возврата которой еще не наступил, поэтому отсутствуют основания утверждать, что на тот момент должник преследовал цель - вывести все активы с целью не оплачивать долги Хасанову А.Р.

Наличие на тот момент обязательств перед иным кредиторами (штраф за причиненный экологии ущерб) не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами, поскольку, как установлено выше, изначально при приобретении участков, перешедших затем иным лицам по договорам купли-продажи, должник использовал не свои деньги, а тех физических лиц, которые в конечном итоге приобрели эти земельные участки, т.е., заключая последовательные сделки в августе -декабре 2014 г., должник не преследовал цель вывести активы в целях избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном обособленном споре ответчиком выступает Хайруллов Х.В.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Каких-либо доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику не представлено.

Кроме того, ответчик изначально вместе с И.В.Федоровым, Гумеровым И.И., Григорьевым А.Н., Мухаметзяновым Р.И. намеревался приобрести земельный участок под строительство, и передал вместе с другими денежные средства, о чем имеется расписка от 15.09.2014.

Данный факт подтверждается тем, что впоследствии по расписке от 27.09.2014 Григорьев Р.А. передал Семовскому О.Б. (представителю Байбекова Р.Э. - продавца земельного участка, из которого были выделены 12 земельных участков, в том числе участок ответчика) сумму 2 180 000 рублей. У Байбекова Р.Э. претензий к покупателю по оплате за земельный участок нет.

Судом апелляционной инстанции также исследованы обстоятельства наличия у Хайруллова Х.В. финансовой возможности приобрести земельный участок, и установлено, что Хайруллов Х.В. и его супруга имеют доход в виде получаемой пенсии.

Учитывая обстоятельства дела и цену сделки, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение наличие финансовой возможности приобретения ответчиком земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

В обоснование жалобы А.Р. Хасановым также приведены доводы о занижении стоимости спорного имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае разница между кадастровой стоимостью и стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, составляет 54 414,02 рубля. Исходя из соотношения цены приобретения спорного имущества и его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу, что превышение кадастровой стоимости не является значительным.

Кроме того, согласно представленным распискам о получении продавцом от Хайруллова Х.В. денежных средств, всего за участок должником были получены денежные средства в размере 250 000 рублей.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства занижения стоимости имущества на момент заключения сделки, либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

В свою очередь, Григорьев Р.А. в судебном заседании пояснил, что изначально продавцу земельного участка Байбекову Р.Э. было удобно продать его одним участком, не размежевывая на 12 участков, поэтому была определена именно такая цена.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества (372 384 рублей) не превышает фактическую цену реализации имущества (250 000 рублей) в два и более раза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений ст.10, 168 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отчуждение спорного земельного участка произошло на возмездной основе в рамках ранее заключенного предварительного договора купли-продажи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Утверждение заявителя о том, что суд фактически не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства, является необоснованным, поскольку обстоятельства рассмотрения данного заявления подробно указаны судом на с. 2-5 определения, в связи с чем судом правильно отказано в его удовлетворении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова