Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-1226/21 по делу N А67-6994/2020

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А67-6994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баркова Михаила Юрьевича (N 07АП-1226/2021(2)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6994/2020 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 7017316647, ОГРН 1127017027026; место нахождения: 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д.65/1, оф. 204), принятое по заявлению конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича об истребовании документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника Баркова Михаила Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК", должник), конкурсный управляющий Школоберда Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайство об обязании бывшего руководителя должника Баркова Михаила Юрьевича (далее - Барков М.Ю.) передать конкурсному управляющему в течение трех дней по акту приема-пе-

редачи первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность за 2019 год в размере 23 473 000 руб., а также техническую, проектную, рабочую и иную документацию по объекту незавершенного строительства: 3-х этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Совхозная, 1/1А, а также права на земельный участок: кадастровый номер N 70:14:0312001:483.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Томской области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Баркова Михаила Юрьевича направить конкурсному управляющему Школоберда Андрею Сергеевичу в срок не позднее десяти дней со дня вынесения судебного акта по акту приема-передачи первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность за 2019 год в размере 23 473 000 руб., а также техническую, проектную, рабочую и иную документацию по объекту незавершенного строительства: 3-х этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Совхозная, 1/1А, а также права на земельный участок: кадастровый номер N 70:14:0312001:483. В случае отсутствия какой-либо документации - сообщить об этом по каждому из соответствующих пунктов.

В апелляционной жалобе Барков М.Ю. просит отменить определение от 13.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Школоберда А.С.

В обоснование апелляционной жалобы Барков М.Ю. ссылается на рассмотрения заявления судом без участия конкурсного управляющего и Баркова М.Ю., что свидетельствует о не исследовании судом вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя; конкурсным управляющим копия заявления о предоставлении документов и материальных ценностей ООО "РСК", как и само требование директору Баркову М.Ю. не направлялись, квитанции о направлении требования N 12/01 от 12.01.2021 и уведомление N 22/2 от 22.12.2020 свидетельствуют о направлении документов по юридическому адресу ООО "РСК"; указанный в обжалуемом определении срок передачи документов в течение 10 дней со дня вынесения определения является явно недостаточным с учетом предоставленного законом срока для обжалования определения суда и не выясненного судом факта о наличии у Баркова М.Ю. возможности передать в такой короткий срок значительный объем документов конкурсному управляющему, находящемуся в г. Новосибирске.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исход из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии проведения в отношении ООО "РСК" конкурсного производства, открытого решением суда от 24.12.2020, конкурсный управляющий Школоберда А.С. в соответствии со статьей 66 АПК РФ обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Баркова М.Ю. первичной бухгалтерской документации, подтверждающую дебиторскую задолженность за 2019 год в размере 23 473 000 руб., а также техническую, проектную, рабочую и иную документацию по объекту незавершенного строительства.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год ООО "РСК" имеет следующие активы: материальные внеоборотные активы (объект незавершенного строительства) в сумме 68 791 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 23 473 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "РСК" направлено требование N 12/01 от 12.01.2021 и уведомление N 22/2 от 22.12.2020 о предоставлении бухгалтерской и иной документации в отношении имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Барков М.Ю. документацию должника конкурсному управляющему не передал.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве обя-

занности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации по существу указывает на недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации в том числе об активах должника и принимавшихся управленческих решениях в сфере имущественного оборота, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Поэтому при предъявлении строго определенного перечня истребуемых документов конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об их объективном существовании. Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе со-

вершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, установив, что единственным учредителем и директором ООО "РСК" являлся Барков М.Ю., которым не представлены доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу запрашиваемой документации конкурсному управляющему должника, а также какие-либо пояснения в рамках настоящего спора, счел, что бездействие бывшего руководителя ООО "РСК" и неисполнение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства, а также влияет на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РСК".

Утверждение Баркова М.Ю. о не направлении ему конкурсным управляющим, как заявления о предоставлении документов и материальных ценностей ООО "РСК", так и требования, противоречит факту направления требования N 12/01 от 12.01.2021 по адресу регистрации Баркова М.Ю. 13.01.2021, неполученное адресатом по причине "истек срок хранения".

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод Баркова М.Ю. о не исследовании судом вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского

учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель должника обязан организовать хранение первичных учетных документов, образующихся в деятельности должника, и бухгалтерской отчетности.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на Баркове М.Ю., который должен мотивировать отсутствие конкретных документов бухгалтерской, технической, проектной, рабочей и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Установленный судом срок передачи документов не позднее десяти дней со дня вынесения судебного акта, вопреки возражениям Баркова М.Ю. о явной недостаточности, соответствует обязанности руководителя должника, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче такой документации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, Барков М.Ю. не лишен в силу части 1 статьи 324 АПК РФ права, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Ссылка на то, что обжалуемое определение суда влияет на личные неимуществен-

ные права Баркова М.Ю., так как не передача вышеуказанных документов в установленный судом срок влечет административную ответственность по части 1, 4 статьи 14.13 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку зная о наличии обязанности в виду закону по передаче документации общества, бывший руководитель не предпринял меры к ее исполнению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 АПК РФ, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление копии определения о принятии заявления в адрес Баркова М.Ю., не получено адресатом по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

От конкурсного управляющего 16.06.2021 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркова Михаила Юрьевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко