Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 12АП-7216/21 по делу N А12-580/2021

г. Саратов

16 сентября 2021 г.

Дело N А12-580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-580/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) о взыскании 3 052 301,31 руб.

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" ( далее - ООО "УО г. Волгограда", ответчик) о взыскании 2 063 651 руб. 21 коп задолженности по договору N 017041 от 01.08.2019 г. за сентябрь 2019 г. - август 2020 г., 21 682 руб. 17 коп пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 976 605 руб. 67 коп. за расчетный период март - август 2020 г; пени в размере 102 880 руб. 71 коп., рассчитанных в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.06.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-580/2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 976 605 руб. 67 коп.; пени в сумме 102 739 руб. 88 коп.; пени, начиная с 02.06.2021 г. рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 976 605 руб. 67 коп до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины 33425 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Концессии теплоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1611 руб.

ООО "УО г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, наименование юридического лица изменено) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД N 017041 от 01.08.2019 с учетом оформленного со стороны ответчика протокола разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячей воды, потребляемой при содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, а исполнитель обязуется принять и оплатить указанный ресурс на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов, договорные величины и сведения о площадях МКД согласованы в соответствующих приложениях к договору.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в обслуживаемые ответчиком МКД в расчетный период сентябрь 2019 г. - август 2020 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате указанного ресурса в установленные договором сроки.

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга, в виду частичного погашения ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, на дату рассмотрения дела основной долг составил 976 605 руб. 67 коп. за расчетный период март - август 2020 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку сам факт поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, требование о взыскании с ответчика долга является обоснованным в определенном судом размере.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 102 739 руб. 88 коп руб., рассчитанных в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В п.1 Правил N 354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 1 24, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объём обязательств ответчика определён истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами и в разделе 5 указанного в обоснование иска договора.

Объем и стоимость коммунального ресурса горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества МКД за расчетный период за сентябрь 2019 г. - июнь 2020, указанная в расчете истца ответчиком не оспорена и подтверждена согласованными ответчиком без разногласий УПД и иной первичной документацией за данный расчетный период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия сторон касались расчетных периодов июль и август 2020 года.

Так истцом за июль 2020 начислен объем коммунального ресурса ГВС на СОИ -604,56 куб.м. на общую сумму 83199, 58 руб.; за август 2020 - 543,92 куб.м. на общую сумму 74854,31 руб.

Истцом представлены дополнительные пояснения указанного расчета с разбивкой по МКД с указанием площади ОДН, объема ресурса, тарифа и суммы начислений, в том числе с указанием сведений о показаниях ОДПУ, расхода жилыми и нежилыми помещениями (согласно ведомостям ИВЦ ЖКХ и ТЭК), в т.ч. ведомости МКД -16.

При этом, расчет, в соответствии с условиями договора, производился путем определения объема ресурса в МКД, необорудованных ОДПУ исходя из нормативов потребления соответствующего вида ресурса; в МКД, оборудованных ОДПУ - как разница показаний ОДПУ и объема ресурса, подлежащего оплате потребителем в МКД, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

В данном случае расчет объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период, выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в соответствии с указанным нормативным положением. В расчете истца учтены, в том числе, объемы ресурса, поставленные в жилые помещения, а также собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, объемы на общедомовые нужды.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Указанные расчеты истца подтверждены расшифровками начислений, срочными донесениями показаний ОДПУ, ведомостями расчетного центра, электронными паспортами МКД, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также платежными документами, выставляемыми для оплаты населению.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет объема и стоимости потребленного ресурса в спорный период, основанный на первичной документации.

УПД за спорный расчетный период согласованы ответчиком с разногласиями: за июль 2020 - на общую сумму 20048,55 руб.; за август 2020 - на общую сумму 22075,30 руб., на что указано также в возражениях ответчика на иск.

В последующем, с учетом представленных истцом документов, ответчик представил контррасчеты на общую сумму потребления за июль 2020 в объеме 388,322 куб.м на сумму 53440,91 руб. и за август 2020 в объеме 370,787 куб.м. на общую сумму 51027,679 руб.

Из указанных контррасчетов, как и ранее заявленных возражений, усматриваются разногласия, касающиеся неверного определения истцом площади ОДН, начислений по МКД с отсутствующими водоразборными устройствами, доводов ответчика о наличии отрицательной разницы.

Расчеты ответчика в части несоответствия площади помещений общего пользования и площади нежилых помещений не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не обосновал такое несоответствие, а также не подтвердил контррасчет в данной части документально.

В то же время, расчеты истца в данной части соответствуют сведениям, указанным в электронных паспортах МКД, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ и приложенным к дополнительным пояснениям расчета.

Возражения заявителя о том, что отсутствие в части многоквартирных домов водоразборных устройств ГВС исключает обязанность оплачивать коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на содержание общего имущества, также не могут быть приняты судом в качестве основания отказа в иске.

Пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.201 9 года N 75-АПГ18-14, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 года по делу N А06-10476/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по делу А06-10476/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу А63-14999/2019 и др.

Расчеты ответчика в части указания на отрицательные значения ОДН, правомерно не приняты судом в силу следующего.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды лежит на ответчике.

Ответчик не представил обоснования и документального подтверждения сведений относительно указанной в расчетах отрицательной разницы, в то время как судом неоднократно указывалось на необходимость представления такой информации. В судебном заседании 21.06.2021 ответчик не представил также устных пояснений относительно методики подсчета указанных в контррасчете объемов.

Сведения об оплате долга за спорные расчетные периоды указаны истцом в расчете с разбивкой по периодам, что подтверждается также представленными детализациями задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 976 605 руб. 67 коп. за расчетный период март - август 2020 г ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности перед истцом в сумме 976 605 руб. 67 коп., и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за расчетный период сентябрь 2019 г. - август 2020 г. в сумме 102 880 руб. 71 коп.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в спорный расчетный период.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за расчетный период сентябрь 2019 с 16.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.01.2021; за октябрь 2019 с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.01.2021; за декабрь 2019 с 16.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021; за март 2020 с 01.01.2021 по 01.06.2021; за апрель 2020 с 01.01.2021 по 01.06.2021; за май 2020 с01.01.2021 по 01.06.2021; за июнь 2020 с 01.01.2021 по 01.06.2021; за июль 2020 с 01.01.2021 по 01.06.2021; за август 2020 с 01.01.2021 по 01.06.2021 выполнен с учетом минимального размера ключевой ставки (в отношении оплаченных сумм задолженности) и с учетом ключевой ставки, не превышающей действующую на дату рассмотрения дела (в отношении неоплаченных на дату вынесения решения сумм основного долга), что не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Изменение ключевой ставки в сторону увеличения на дату рассмотрения дела не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований в части начисления неустойки на непогашенную часть долга, поскольку представленный расчет неустойки не ущемляет имущественных интересов ответчика, не противоречит закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.26 Обзора судебной практики N 2 (2019) и ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016).

Указанные в расчете истца в данной части периоды начисления пени истцом определены также с учетом условий договора и действующих правовых актов.

Вместе с тем, при оценке представленного истцом расчета пени в отношении иных расчетных периодов, суд учитывая условие договора, устанавливающее срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходит из неверного определения истцом начальной даты просрочки.

В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 102739 руб. 88 коп. (порядок расчета приведен в решении суда).

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 102739 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на сумму основного долга 976 605 руб. 67 коп на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму 976 605 руб. 67 коп., начиная с 02.06.2021 г. до момента полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и уменьшении размера госпошлины со ссылкой на сложное финансовое положение и наличие значительной задолженности (протокол судебного заседания от 21-22.06.2021).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного договора.

Не подлежит удовлетворению также ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины.

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -лицом, обращающимся в суд, и государством.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном объеме.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-580/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова