Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-12351/21 по делу N А76-18061/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-18061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2021 г. по делу N А76-18061/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Васин М.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Соснина М.Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, ООО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов города Челябинска Чудиновой К.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Чудинова К.Н.) о признании незаконным бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем восстановления документов исполнительного производства N 54095/17/74020-ИП и направления их копий в адрес заявителя.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 (резолютивная часть решения 06.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что срок на обжалование необходимо отсчитывать от ходатайства от 03.07.2019 N 028-27173. Кроме того, заявитель не обжаловал и не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполучения информации по ходатайству от 03.07.2019 N 028-27173. Заявитель обжаловал в суде первой инстанции бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, исходя из полученной информации, содержащейся в письме от 14.05.2021 N б/н, из которого следовало что исполнительное производство N 54095/17/74020-ИП в отношении ПАО "ЧМК" было уничтожено ввиду срока давности исполнительного производства.

Поскольку заявитель узнал о том, что исполнительное производство N 54095/17/74020-ИП было уничтожено ввиду истечения срока хранения из письма, полученного 14.05.2021, срок на подачу жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя начинал течь с 17.05.2021 и заканчивался 28.05.2021.

Апеллянт обращает внимание, что на странице 2 обжалуемого решения суд первой инстанции указывает, что заинтересованными лицами по настоящему делу было заявлено о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд самостоятельно в ходе судебного разбирательства заявил об этом в процессе и обязал представить заявителя письменные пояснения относительно пропуска, по его мнению, срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Чудинова К.Н. и ПАО "ЧМК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2016 по делу N А40-131575/2016 с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" взыскана задолженность в размере 46 950 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения от 08.09.2016 Арбитражным судом города Москвы, выдан исполнительный лист серии ФС N 015729126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 произведена замена взыскателя на ООО "Газпром нефтехим Салават"

На основании заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54095/17/74020-ИП о взыскании в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" задолженности в размере 46 950 рублей.

Согласно информации Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, а также из акта от 18.02.2021 N 51/21/20/74 "О выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению" 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Чудинова К.Н.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

На основании статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 31.07.2017 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2017 N 74020/17/203916 (т. 1 л.д. 10-11), окончено 11.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя заявителя, сведения о том, что исполнительное производство окончено ООО "Газпром нефтехим Салават" стало известно 28.05.2021.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что последний обращался к судебному приставу-исполнителю 03.07.2019 N 028-27173 и 08.04.2021 N 028-12808, при этом, не получив ответ на первое заявление от 03.07.2019, обратился со вторым только лишь 08.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не получено постановление об окончании исполнительного производства и ответ на ходатайство от 03.07.2019, следовательно, не пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными в силу следующего.

Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ на исполнение требований исполнительного документа истек, и в связи с отсутствием информации о результатах исполнительного производства заявитель с учетом пробега почты мог узнать о совершении (не совершении) судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного производства, и, в частности, о принятии постановления об окончании исполнительного производства и направлении постановления лицам по исполнительному производству не позднее 30.07.2019, следовательно, обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства заявитель должен был не позднее 15.08.2019. Заявитель обратился в суд с соответствующим требованием 28.05.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что направление заявителем повторного ходатайства от 08.04.2021 N 028-12808 "о направлении информации по исполнительному производству" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставом исполнителей по Челябинской области, текст которого содержит информацию "_в случае окончания исполнительного производства просим направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с полагающимися документами, а также полную копию исполнительного листа серии ФС N 015729126", является злоупотреблением правом на обращение к судебному приставу с целью получить письменный ответ судебного пристава с целью избежать вопроса о процессуальном сроке на обращение в суд с настоящим требованием.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что представленные судебным приставом-исполнителем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области акт от 18.02.2021 N 51/21/20/74 "О выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению", в котором на странице 151 под номером 298302 значится сданным на переработку в УФССП по Челябинской области дело (исполнительное производство) N 54095/17/74020-ИП должника ПАО "ЧМК" взыскателя ОАО "Газпром нефтехим Салават" предмет взыскание задолженности в сумме 46 950 руб., возбужденное 31.07.2017, окончено 11.12.2017.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что узнал о том, что исполнительное производство N 54095/17/74020-ИП было уничтожено ввиду истечения срока хранения, из письма, полученного 14.05.2021, срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя начинал течь с 17.05.2021 и заканчивался 28.05.2021.

Указанные доводы изучены и не принимаются судебной коллегией.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трёх лет; доказательства реализации прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, включая знакомство с материалами исполнительного производства, снятие с них копий, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дача устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, в период с момента издания оспариваемого постановления, материалы дела не содержат, кроме того исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы исполнительного производства в полном объеме отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства в период предоставленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая давность оспариваемых событий и утрату необходимых для соответствующей оценки документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем арбитражный суд неправомерно самостоятельно поставил вопрос об этом в судебном процессе, отклоняются апелляционной инстанцией.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, на основании чего суд должен в каждом случае проверять соблюдение данного срока независимо об указании на это участниками процесса.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. В настоящем деле заявитель не обратился с таким ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2021 г. по делу N А76-18061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин