Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-2579/21 по делу N А33-966/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит"

о взыскании 1 493 537,25 руб. задолженности, 53 568 руб. 05 коп. пени

по делу N А33-966/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" 1 493 537,25 руб. задолженности по договору N ГМФР-052-20/СБ-45/2020-д/о от 01.04.2020 за период август 2020 года, сентябрь 2020 года, 51 132,16 руб. пени за период с 21.08.2020 по 25.11.2020, пени за просрочку платежа по условиям договора, рассчитанные с 26.11.2020 на дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 493 537,25 руб. основного долга, 34 658,71 руб. пени за период с 21.08.2020 по 25.11.2020, а также пени из 0,02% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности, начиная с 26.11.2020, по день фактической оплаты долга, а также 28 144 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- задолженность в сумме 1 493 537,25 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке;

- расчет неустойки, произведен истцом без учета положений статьи 330 ГК РФ, так как в расчете отсутствуют ссылки на первичные документы, начало и окончание срока просрочки;

- начисление неустойки за указанный истцом период невозможно по причине включения ответчика в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2021. Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2021.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

26.05.2021 от ООО "Группа "Магнезит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: платежные поручения N N 3489 от 03.08.2020 на сумму 200 000,00 руб., 3649 от 10.08.2020 на сумму 177 314,80 руб., 3837 от 19.08.2020 на сумму 135 220,45 руб., 4048 от 01.09.2020 на сумму 300 000, 00 руб., 4103 от 02.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., 4282 от 10.09.2020 на сумму 200 000,00 руб., 4459 от 17.09.2020 на сумму 200 000,00 руб., 4937 от 20.10.2020 на сумму 200 000,00 руб., 5118 от 03.11.2020 на сумму 201 304,14 руб., 5154 от 06.11.2020 на сумму 100 000,00 руб., 5178 от 09.11.2020 на сумму 103 425,55 руб., 5180 от 09.11.2020 на сумму 196 574,45 руб., 5221 от. 10.11.2020 на сумму 468 129,00 руб., 5417 от 19.11.2020 на сумму 270 850,68 руб., 5454 от 24.11.2020 на сумму 180 368,00 руб., 5637 от 07,12.2020 на сумму 88 807,56 руб., 5670 от 07.12.2020 на сумму 11 192,44 руб., 5714 от 11.12.2020 на сумму 100 000,00 руб., 3489 от 03.08.2020 на сумму 200 000,00 руб., 3649 от 10.08.2020 на сумму 177 314,80 руб., 3837 от 19.08.2020 на сумму 135 220,45 руб., 4048 от 01.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., 4103 от 02.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., 4282 от 10.09.2020 на сумму 200 000,00 руб., 4459 от 17.09.2020 на сумму 200 000,00 руб., 4937 от 20.10.2020 на сумму 200 000,00 руб., 155 от 19.01.2021 на сумму 500 000,00 руб., 384 от 05.02.2021 на сумму 200 000,00 руб., 437 от 09.02.2021 на сумму 78 440,00 руб., 651 от 18.02.2021 на 200 000,00 руб., 772 от 04.03.2021 на сумму 200 000,00 руб., 869 от 09.03.2021 на сумму 115 097,25 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 (л.д. 1-2) о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлена 28.01.2021 ответчику по адресу: 456910, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 32, почтовым отправлением с идентификатором N 66000056146475.

Из уведомления о вручении отправления N 66000056146475 следует, что письмо получено адресатом 02.02.2021. Вместе с тем, уведомление о вручении не содержит подписи получателя.

Приложенный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 7) содержит информацию о почтовом отправлении с идентификатором 66000056146482, уведомление о вручении письма с идентификатором N 66000056146482 в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.12.2020 (то есть до направления судом определения о принятии искового заявления) юридическим адресом ответчика является: 456910, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 32.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2020, представленной в материалы дела, не извещался надлежащим образом, установить лицо, получившее копии определения Арбитражного суда Красноярского края невозможно.

Таким образом, ответчик не по своей вине был лишен возможности выразить свою правовую позицию по существу заявленных требований. Недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10.08.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.09.2021.

25.08.2021 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по условиям договора (пункт 6.5) согласно расчетам, произведенным судом первой инстанции, а также истцом в размере 53 568,05 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО "Группа "Магнезит" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Сибирского филиала суммы задолженности по основному долгу в размере 1 493 537 рублей 25 копеек, в том числе за услуги, оказанные в августе 2020 года (акт N 633 от 31.08.2020) в размере 88 807 рублей 56 копеек, а также за услуги, оказанные в сентябре 2020 года (акт N 718 от 30.09.2020) в размере 1 404 729 рублей 69 копеек, в связи с произведенной оплатой.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 493 537 рублей 25 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан представителем ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Ермолаевым С.В., действующим на основании доверенности от 12.03.2020 N 14.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, февраль-апрель 2019 года в общей сумме 1 493 537 рублей 25 копеек, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований о взыскании пени в размере 53 568 рублей 05 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации" (исполнителем") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (заказчиком) заключен договор от 01.04.2020 N ГМФР-052-20/СБ-45/2020-д/о, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика (3-х складов взрывчатых материалов) находящихся по адресу Красноярский край, Мотыгинекий район, пос. Раздолинек 2 км дороги на Киргитейский карьер), а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.13 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 1 404 729,69 руб., в том числе НДС 20 % - 234 121 рубль 61 копейка, согласно подписанного сторонами акта оказания услуг. Данная цена за услуги исполнителя согласована сторонами на период 2020 г. - 2021 г.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг с момента зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя. Исполнитель предоставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения от исполнителя или направить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 31.07.2020 N 549, от 31.08.2020 N 633, от 30.09.2020. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком. В данных актах указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком оплачена задолженность за услуги, оказанные в августе 2020 года по акту N 633 от 31.08.2020 в размере 88 807 рублей 56 копеек платежным поручением N 5637 от 07.12.2020, за услуги, оказанные в сентябре 2020 года по акту N718 от 30.09.2020 в размере 1 404 729 рублей 69 копеек платежными поручениями N 5670 от 07.12.2020 на сумму 11 192,44 рубля, N 5714 от 11.12.2020 на сумму 100 000 рублей, N 155 от 19.01.2021 на сумму 500 000 рублей, N 384 от 05.02.2021 на сумму 200 000 рублей, N 437 от 09.02.2021 на сумму 78 440 рублей, N 651 от 18.02.2021 на сумму 200 000 рублей, N 772 от 04.03.2021 на сумму 200 000 рублей, N 869 от 09.03.2021 на сумму 115 097,25 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 6.5 договора начислены ответчику пени в размере 53 568 рублей 05 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

1) сумма пени за просрочку платежа за оказанные услуги в июле 2020 года по акту от 31.07.2020 N 549 за период с 21.08.2020 по 09.11.2020 в размере 11 035,07 руб.;

2) сумма пени за просрочку платежа за оказанные услуги в августе 2020 года по акту от 31.08.2020 N 633 за период с 21.09.2020 по 25.11.20205 в размере 13 509,59 руб., за период с 26.11.2020 по 07.12.2020 в размере 213,14 руб.;

3) сумма пени за просрочку платежа за оказанные услуги в сентябре 2020 года по акту от 30.09.2020 N 718 за период с 21.10.2020 по 25.11.2020 в размере 10 114,05 руб., за период с 26.11.2020 по 09.03.2021 в размере 18 696,20 руб.

Неустойка рассчитана истцом на дату исполнения обязательств.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.04.2020 сторонами заключен договор на оказание услуг N ГМФР-052-20/СБ-45/2020-д/о, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 31.07.2020 N 549, от 31.08.2020 N 633, от 30.09.2020 N 718. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени в размере 53 568 рублей 05 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 1 404 729,69 руб., в том числе НДС 20 % - 234 121 рубль 61 копейка, согласно подписанного сторонами акта оказания услуг.

По условиям договора (пункт 6.5) за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный договором, заказчик не исполнил, истец счислил неустойку в сумме 53 568 рублей 05 копеек, в том числе:

- по акту от 31.07.2020 N 549 за период с 21.08.2020 по 09.11.2020 в сумме 11 035,07 руб.:

с 21.08.2020 по 01.09.2020 1404729,69 x 0,02% x 12 = 3371,35 руб.,

с 02.09.2020 по 02.09.2020 1104729,69 x 0,02% x 1 = 220,95 руб.,

с 03.09.2020 по 10.09.2020 804729,69 x 0,02% x 8 = 1287,57 руб.,

с 11.09.2020 по 20.10.2020 604729,69 x 0,02% x 40 = 4837,84 руб.,

с 21.10.2020 по 03.11.2020 404729,69 x 0,02% x 14 = 1133,24 руб.,

с 04.11.2020 по 06.11.2020 203425,55 x 0,02% x 3 = 122,06 руб.,

с 07.11.2020 по 09.11.2020 103425,55 x 0,02% x 3 = 62,06 руб.;

- по акту от 31.08.2020 N 633 за период с 21.09.2020 по 07.12.2020 в сумме 13 722,73 руб.:

с 21.09.2020 по 09.11.2020 1204729,69 x 0,02% x 50 = 12 047,3 руб.,

с 10.11.2020 по 10.11.2020 1008155,24 x 0,02% x 1 = 201,63 руб.,

с 11.11.2020 по 19.11.2020 540026,24 x 0,02% x 9 = 972,05 руб.,

с 20.11.2020 по 24.11.2020 270850,68 x 0,02% x 5 = 270,85 руб.,

с 25.11.2020 по 25.11.2020 88807,56 x 0,02% x 1 = 17,76 руб. ;

с 26.11.2020 по 07.12.2020 88 807,56 х 0,02% х 12 = 213,14 руб.;

- по акту от 30.09.2020 N 718 за период с 26.11.2020 по 09.03.2021 в сумме 18 696,20 рублей:

с 21.10.2020 по 25.11.2020 1 404 729,69 руб. х 0,02 % х 36 = 10 114,05 руб.,

с 26.11.2020 по 07.12.2020 1 404 729,69 х 0,02% х 12 = 3 371,35 руб.,

с 08.12.2020 по 11.12.2020 1 393 537,25 х 0,02% х 4 = 1 114,83 руб.,

с 12.12.2020 по 19.01.2021 1 293 537,25 х 0,02% х 39 = 10 089,59 руб.,

с 20.01.2021 по 05.02.2020 793 537,25 х 0,02% х 17 = 2 698,03 руб.,

с 06.02.2021 по 09.02.2021 593 537,25 х 0,02% х 4 = 474,83 руб.,

с 10.02.2021 по 18.02.2021 515 097,25 х 0,02% х 9 = 927,18 руб.,

с 19.02.2021 по 04.03.2021 315 097,25 х 0,02% х 14 = 882,27 руб.,

с 05.03.2021 по 09.03.2021 115 097,25 х 0,02% х 5 = 115,10 руб.,

с 09.03.2021 по 09.03.2021 115 097,25 х 0,02% х 1 - 23,02 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, исходя из установленного договором срока для оплаты, произведенных частичных оплат, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании начисленной неустойки на основании пункта 6.5 договора в сумме 53 568 рублей 05 копеек.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 53 568 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки за указанный истцом период по причине включения ответчика в Перечень системообразующих организаций российской экономики отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Федерального закона N и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Мораторий введен постановлением Правительства РФ N 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановлением Правительства РФ N 428 (пункт 1) введен мораторий в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв Критериях и порядке включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики указано, что включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний; решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно постановлению Правительства РФ N 428 мораторий введен, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Само по себе включение основного вида деятельности истца, указанного в ЕГРИП, в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предполагает распространение на него неблагоприятных последствий в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Иск заявлен за неисполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория на начисление пени, поскольку период спорной задолженности: июль-сентябрь 2020 года, следовательно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о невозможности начисления неустойки.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 09.12.2020 N 5822 на сумму 28 447 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований, отказ истца от части исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 143 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне оплаченная по платежному поручению N 5855 от 09.12.2020 государственная пошлина в сумме 26 304 рубля подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2021 года по делу N А33-966/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199) от иска в части 1 493 537,25 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск о взыскании 53 568 руб. 05 коп. пени удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) 53 568 руб. 05 коп. пени, а также 2 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала из федерального бюджета 26 304 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5855 от 09.12.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова