Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-23978/21 по делу N А56-48171/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-48171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. П. Миролюбова, доверенность от 01.04.2021;

от ответчика (должника): М. В. Белова, доверенность от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23978/2021) ЖСК "Сиверский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-48171/2020 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительный кооператив "Сиверский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Сиверский" (до переименования - ЖСК "Комфорт-строй", далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ответчик) о взыскании 8093551 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 07.04.2016 N 07/04 за период с 01.07.2017 по 30.05.2019, 515995 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2019 по 15.05.2020, а также 41304623 руб. 71 коп. убытков, выраженных в рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных в результате работ ответчика несоответствий и дефектов.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что строительная площадка и ПСД были переданы ему истцом позднее, чем через три дня после заключения договора; отчетный период с 07.04.2016 в акте от 15.09.2017 указывает на начало работ в апреле 2016; в работах ответчика имелись многочисленные дефекты, результат работ являлся некачественным, дефекты устранялись истцом, недостатки работ были существенными.

Апелляционный суд в порядке статьи 262 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не был направлен истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Комфорт Строй" (заказчик) и ООО "СУ-17" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 07.04.2016 N 07/04, по которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п.Сиверский, ул.Военный городок, д.2.

Пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ установлена в размере 215306304 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора в обязанности заказчика входит получение разрешения на строительство, необходимого для выполнения работ по договору, которые заказчик как лицо, осуществляющее функции застройщика, обязан получать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.3 договора заказчик обязан произвести в трехдневный срок с момента заключения договора передачу генподрядчику по акту проектно-сметной документации, строительной площадки для выполнения работ по договору.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком указанных в договоре сроков начала или окончания работ заказчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,01% от суммы не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью разумности и достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заказчиком Генподрядчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 10.2 Договора за период с 01.07.2017 по 30.05.2019 в размере 8093551 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки как неосновательного обогащения ответчика за период с 31.05.2019 по 15.05.2020 в размере 515995 руб. 87 коп.

ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в заключении от 26.06.2019 N 221 отражены дефекты выполненных генподрядчиком работ, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий и дефектов, составляет, по мнению, специалиста, 41304623 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда СПб и ЛО от 30.04.2019 по делу N А56-133983/2018 договор генерального подряда от 07.04.2016 N 07/04 признан расторгнутым с 13.02.2018 (12.02.2018 - последний день действия договора).

В рамках приведенного дела установлено, что претензий по качеству работ, уклонения от устранения дефектов работ до прекращения договора с 13.02.2018 от истца не поступало; доказательств несения истцом затрат на устранение дефектов не представлено. Выводы о нарушении ответчиком по вине именно ответчика сроков производства работ в решении суда по данному делу и постановлении апелляционной инстанции от 07.08.2019 отсутствуют, апелляционный суд констатировал правомерный отказ заказчика от договора вследствие нарушения сроков выполнения работ, однако данный вывод был сделан в пределах предмета требований, без установления причин нарушения таких сроков и исследования оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ. Иного из судебных актов по делу N А56-133983/2018 не следует.

Апелляционный суд отмечает, что признание договора расторгнутым, в отличие от утверждения истца, не равнозначно расторжению договора в судебном порядке. Суд первой инстанции признал договор расторгнутым истцом с 13.02.2018, а не расторг договор на дату вынесения решения суда.

Поскольку с 13.02.2018 договор считается расторгнутым, а до указанной даты претензий по качеству работ истец ответчику не предъявлял, никаких правовых оснований для вывода о наличии дефектов в результатах работ ответчика и обязанности ответчика их устранять либо возмещать истцу стоимость устранения недостатков, не имеется.

Более того, в силу пункта 9.1 договора гарантий срок устанавливается в три года с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку такое разрешение по результатам работ ответчика, в связи с прекращением с ним договора, не могло быть получено по результатам указанных работ, то условия для начала течения гарантийного срока не наступили, к результатам работ ответчика применяются общие правила о качестве работ подрядчика, и именно на заказчика возложена обязанность доказать наличие дефектов и предъявление их к устранению, и, лишь в том случае, если дефекты не устранены, истец имел право требовать возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Заключение специалистов от 26.06.2019 N 221 от истца составлено без вызова ответчика на осмотр объекта (пункт 7.3 договора), составление заключения, и направлено на пересмотр выводов суда по делу N А56-133983/2018, что недопустимо. В рамках рассмотрения указанного дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определены объемы и стоимость выполненных ответчиком работ, надлежащее качество работ, данные выводы истец пытается пересмотреть, представив заключение специалистов, которое надлежащим доказательством по делу признано быть не может.

Более того, вывод специалиста по стоимости устранения недостатков (том 1, л.д. 113) полностью совпадает со стоимостью работ, указанной в акте формы КС-2 между истцом и иным лицом (том 2, л.д. 257), на выполнение соответствующих дополнительных работ.

В материалы дела не представлены письма истца ответчику с требованием устранить дефекты результатов работ. Истец заключил договора на выполнение дополнительных работ с иным лицом, оплатив такие работы взаимозачетами по физическим лицами - работникам иного лица. Данные действия истца не свидетельствуют о наличии у истца убытков вследствие действий/бездействия ответчика, истец в любом случае оплачивал бы проведение дополнительных работ (доделывание работ по объекту) иному лицу, данные работы не являются устранением дефектов в результатах работ ответчика в рамках гарантийных обязательства.

При этом, начисление на сумму пеней (пункт 10.2 договора) за просрочку выполнения работ процентов по статье 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с календарным планом (том 1, л.д. 25) выполнения работ, просрочка выполнения всех работ по договору исчисляется с 01.11.2017, а коль скоро разрешение на строительство датировано 22.07.2016 и было передано истцом ответчику после указанной даты, с учетом пункта 2.2.1 договора об обязанности заказчика получить разрешение на строительство, необходимое для выполнения работ по договору, то период выполнения работ для ответчика был перенесен на срок просрочки заказчика, за который ответчику неустойка за просрочку выполнения работ начислена быть не может. С учетом периода просрочки заказчика срок выполнения работ в целях привлечения ответчика к ответственности за просрочку их выполнения, продлевается до 18.02.2018, с которого и могла бы начисляться неустойка. Между тем, договор между сторонами был признан в рамках иного дела расторгнутым с 13.02.2018 (дата, после которой неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит), что исключает начисление истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за приведенный истцом период.

Более того, из протокола от 10.08.2018 том 2, л.д. 89) следует, что стороны предписали обеспечить допуск специалистов ответчика на объект, то есть, работники ответчика на объект не допускались.

Невыполнение заказчиком встречных обязанностей исключает вину подрядчика в невыполнении работ, а фактическое начало работ может относиться к той части работ, которую возможно выполнить и в отсутствие исполнения заказчиком встречных обязанностей, что не свидетельствует об ответственности подрядчика за выполнение всего объема работ, которое невозможно вследствие упущений заказчика.

Договоры истца с иными лицами не влияют на права и обязанности ответчика.

Предписание ГАСН от 26.05.2017 было оценено в рамках рассмотрения дела N А56-133983/2018 и переоценке не подлежит. Предписание от 15.10.2019 выдано не ответчику, истцу после привлечении истцом к работам по договору от 16.05.2019 другого подрядчика.

Относительно акта проверки от 15.10.2019 (том 2, л.д. 153) апелляционный суд отмечает, что государственный орган (Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области) не обладает полномочиями по переоценке выводов арбитражного суда в том или ином деле, действует в пределах своих полномочий, и акт проверки такого органа никаким образом не опровергает выводов, преюдициально установленных в другом деле (N А56-133983/2018).

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом убытков, а также неустойки и процентов отсутствуют, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-48171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов