Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 16АП-1599/20 по делу N А61-693/2020

г. Ессентуки

16 сентября 2021 г.

Дело N А61-693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Сабановой А.А. (доверенность от 18.09.2020 N 11-20), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" - Сугаровой Б.Т. (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мираж", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мираж" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2021 по делу N А61-693/2020 (в составе судьи Носенко М.С.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (далее - ЧОП "Стрела") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания Алания (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 13.02.2020 по делу N А35-02/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания; общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мираж" (далее - ЧОП "Мираж").

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2021, заявленные ЧОП "Стрела" требования удовлетворены. Решение Управления от 13.02.2020 по делу N А35-02/20 и предписание от 13.02.2020 по делу N А35-02/20 признаны незаконными.

ЧОП "Стрела" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 69000р, в том числе: оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 на сумму 60000р, оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2021 на сумму 9000р, а также взыскать с "ЧОП "Мираж" судебные расходы в размере 46000р, в том числе: оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 на сумму 40000р, оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2021 на сумму 6000р (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.06.2021 заявление ЧОП "Стрела" удовлетворено частично, в пользу ЧОП "Стрела" взыскано 63500р с Управления и 43500р с ЧОП "Мираж".

Не согласившись с определением суда от 29.06.2021, Управление и ЧОП "Мираж" обжаловали его в апелляционном порядке. Управление просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 63500р, ссылается на чрезмерность взысканных расходов, а также на то обстоятельство, что Управление не являлось инициатором спора в суде. ЧОП "Мираж" просит апелляционный суд отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 43500р и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ЧОП "Мираж".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ЧОП "Стрела" поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления.

В судебном заседании представитель ЧОП "Стрела" возразила по существу доводов Управления и ЧОП "Мираж", просит определение суда оставить без изменения. Пояснила, что первоначально заявленные требования о взыскании судебных расходов предъявлены к Управлению, как лицу, чьи ненормативные акты оспаривались в арбитражном суде. Однако после обжалования ЧОП "Мираж" решения суда в суде апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (ЧОП "Стрела") пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, как с Управления, так и с ЧОП "Мираж", что послужило основанием для уточнения заявления о взыскании судебных расходов. Размер расходов остался прежним, указанный в договорах об оказании юридических услуг.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЧОП "Мираж".

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и ЧОП "Стрела", считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ЧОП "Стрела" представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020, заключенный между ЧОП "Стрела" и индивидуальным предпринимателем Келехсаевой Азау Шакроевной (далее - ИП Келехсаева А.Ш.); договор об оказании юридических услуг от 12.03.2021, заключенный между ЧОП "Стрела" и индивидуальным предпринимателем Сугаровой Беллой Таймуразовной (далее - ИП Сугарова Б.Т.); акт от 24.02.2021 об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2020.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора от 20.02.2020 ИП Келехсаева А.Ш. приняла на себя обязательства оказать ЧОП "Стрела" юридические услуги, по признанию решения и предписания Управления от 13.02.2020 по делу N А35-02/20 незаконными, включая следующие действия: провести беседу с заказчиком с целью определения предмета поручения и консультация заказчика по существу вопроса; провести правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, с целью выработки правовой позиции; провести правовой анализ нормативной базы, судебной практики; подготовить заявление о признании решения и предписания Управления от 13.02.2020 по делу N А35-02/20 незаконными; предъявить (направить) в установленном порядке заявление; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; при обжаловании судебного акта арбитражного суда подготавливать и предъявлять соответствующую жалобу, либо отзыв на нее, подготавливать и предъявлять процессуальные ходатайства, заявления и т. п., а также оказывать помощь в сборе доказательств и иных материалов, имеющих отношение к предмету спора по настоящему делу. ЧОП "Стрела" приняло на себя обязательства оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора от 20.02.2020 стоимость услуг составила 100000р.

В подтверждение заявленных расходов ЧОП "Стрела" представило акт от 24.02.2021 об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2020 (л.д. 34), согласно которому ИП Келехсаевой А.Ш. проведена работа по оказанию ЧОП "Стрела" юридических услуг, направленных на признание незаконными решения и предписания Управления от 13.02.2020 по делу N А35-02/20, а именно: проведена беседа с заказчиком с целью определения предмета поручения и оказана консультация заказчика по существу вопроса; проведен правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, с целью выработки правовой позиции; проведен правовой анализ нормативной базы, судебной практики; подготовлено и предъявлено заявление о признании незаконными решения и предписания Управления от 13.02.2020 по делу N А35-02/20; подготовлено и предъявлено заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления исполнения государственного контракта на оказание услуг N 0310200000319004003 от 25.02.2020; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания 23.06.2020 и 14.07.2020; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ЧОП "Мираж" об отмене обеспечительных мер; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ЧОП "Мираж" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-693/2020 от 21.07.2020 с нормативно-правовым обоснованием, опровергающим доводы, изложенные в жалобе; заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании; представительство интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.10.2020; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО ЧОП "Мираж" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А61-693/2020 с нормативно-правовым обоснованием, опровергающим доводы, изложенные в жалобе; заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 12.03.2021 ИП Сугарова Б.Т. приняла на себя обязательства оказать ЧОП "Стрела" юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ЧОП "Стрела" в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по вопросу о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела N А61-693/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая следующие действия: провести беседу с заказчиком с целью определения предмета поручения и консультация заказчика по существу вопроса; провести правовой анализ нормативной базы, судебной практики; подготовить заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу; предъявить (направить) в установленном порядке заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания; осуществлять подготовку и оформление позиции заказчика, процессуальных ходатайств, заявлений и т. п., оказывать помощь в сборе доказательств и иных материалов, имеющих отношение к предмету спора по настоящему делу. ЧОП "Стрела" приняло на себя обязательства оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1. договора от 12.03.2021 стоимость услуг составила 15000р.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных затрат по оказанию юридических услуг заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 N 10, согласно которой ИП Келехсаева А.Ш. приняла от "ЧОП "Стрела" денежные средства в размере 100000р по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 (л.д. 35); квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2021 N 10, согласно которой ИП Сугарова Б.Т. приняла от ЧОП "Стрела" денежные средства в размере 15000р по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2021 (л.д. 39).

Доказательств оказания иных услуг представителями (ИП Келехсаевой А.Ш., ИП Сугаровой Б.Т.) при рассмотрении настоящего дела ЧОП "Стрела" не представило.

Материалами дела подтверждается оказание ИП Келехсаевой А.Ш., ИП Сугаровой Б.Т. юридических услуг ЧОП "Стрела".

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о доказанности ЧОП "Стрела" факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителей, а представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договоров об оказании юридических услуг от 20.02.2020, от 12.03.2021, стороны договора исходили из положений рекомендаций об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, утвержденных Советом адвокатской палаты РСО-Алания решением от 21.06.2019 (протокол N 11). В соответствии указанными рекомендациями об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, составление исковых заявлений, жалоб составляет 5000р; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100000р; составление апелляционных, кассационных жалоб и участие в их рассмотрении, в случае, если представитель ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 30000р.

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, квалификацию представителя ответчика (ЧОП "Стрела"), юридическую сложность, сложившуюся практику рассмотрения данной категории дел, взыскание судебных расходов за оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 с Управления в сумме 60000р, с "ЧОП "Мираж" в сумме 40000р, является разумной компенсацией расходов ЧОП "Стрела" за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Акт приемки выполненных услуг содержит весь перечень услуг, указанный в договоре от 20.02.2020, в связи с чем суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактически оказанных услуг.

Факт несения указанных судебных расходов в указанной в договоре сумме (100000р) подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 24.02.2021. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 30.04.2020 N 10.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ЧОП "Стрела" о том, что судебные расходы подлежали распределению между Управлением и ЧОП "Мираж". Судебные расходы с Управления подлежали в большем размере, чем с ЧОП "Мираж", поскольку Управление является стороной не в пользу которой принят судебный акт.

В части взыскания судебных расходов в сумме 15000р за оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2021, в том числе: с Управления в размере 9000р, с "ЧОП "Мираж" в размере 6000р, установлено следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получения экономической выгоды в рамках данного процесса.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления и ЧОП "Мираж" судебных расходов по договору от 12.03.2021 в сумме 7000р, которые распределены равными частями между Управлением и ЧОП "Мираж" (по 3500р). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления о возмещении судебных расходов, отказано, поскольку злоупотребление правом на взыскание судебных расходов недопустимо.

Судебные расходы в сумме 7000р соразмерны выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ЧОП "Стрела".

Довод "ЧОП "Мираж" о том, что приходный кассовый ордер не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесения денежных средств в кассы представителя именно заявителем по делу, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А20-4959/2018).

Доводы Управления о том, что Управление не являлось инициатором спора в арбитражном суде, что является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов, являются необоснованными. Основанием для возникновения спора в арбитражном суде являлось именно вынесение Управлением незаконного в отношении ЧОП "Стрела" решения и предписания. Иных оснований для инициирования ЧОП "Стрела" спора в арбитражном суде не имеется. Не являясь инициатором спора, Управление в своих отзывах на апелляционную и кассационные жалобы занимало активную позицию по делу, заявляя несогласие с решением арбитражного суда. Таким образом, не являясь подателем апелляционной и кассационной жалоб Управление по существу занимало активную процессуальную позицию, указывая в своих отзывах на отмену решения (постановления) суда.

Доводы Управления со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, Управление не представило.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2021 по делу N А61-693/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.