Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7258/21 по делу N А67-3228/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А67-3228/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (N 07АП-7258/2021) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3228/2021 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817) о взыскании 184 598,81 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 по государственному контракту от 20.05.2019 N 335ЭА-2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГСП") о взыскании 184 598,81 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 по государственному контракту от 20.05.2019 N 335ЭА-2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, перейти на общий порядок рассмотрения дела.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что изменение сроков выполнения работ возникло вследствие решения истца об изменении технического задания, подготовки обоснования и расчета уменьшения стоимости контракта. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Несмотря на подписание соглашения об уменьшении стоимости контракта имеется спор относительно снижения стоимости. По мнению апеллянта, на стороне истца возникло неосновательно обогащение в размере 630 456,22 руб. У суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что обязательства выполнялись подрядчиком и после окончания срока выполнения работ

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО "ГСП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 333ЭА-2019 на корректировку научно-проектной документации по объекту "Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры - Краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополь" для обеспечения государственный нужд Ставропольского края, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке научно-проектной документации по указанному объекту в соответствии с заданием на корректировку, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 контракта результат работ - откорректированная научно-проектная документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и заключением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, рабочая документация.

Цена контракта составляет 4 844 666,56 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе затраты на оплату за проведение государственной экспертизы по проектной документации и за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10 %, при этом стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик проводит экспертизу при проверке предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 5 календарных дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ по контракту - со дня заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.09.2019 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 19.08.2019 N 01-06/4819 с предложением сообщить о возможности проведения государственной экспертизы по откорректированной научно-проектной документации; в случае, если откорректированная документация не подлежит государственной экспертизе, представить смету на выполнение проектных работ для уменьшения цены контракта на стоимость работ по проведению экспертизы.

23.06.2020 ООО "ГСП" обратилось к государственному заказчику с просьбой согласовать итоговую цену контракта за вычетом стоимости экспертизы проектной документации - 4 489 664,78 руб.

Из письма истца от 08.07.2020 N 01-06/5876 на письмо от 23.06.2020 следует, что получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.05.2020, в соответствии с которым в сводном сметном расчете стоимости указана сумма по стоимости экспертизы - 985 458 руб., подлежащая снятию.

Кроме того, согласно письму от 08.07.2020 подрядчиком не устранены замечания по проектной документации, направленные письмом от 26.06.2020 N 01-06/5500, а также отсутствует документация в полном объеме на электронном носителе.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному 13.07.2020, подписанному сторонами, обязательства по государственному контракту выполнены ответчиком; в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы по научно-проектной документации по объекту стоимость выполненных работ по контракту составила 3 859 208,56 руб.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 09.07.2020 N 22 на сумму 3 859 208,56 руб., по платежному поручению от 04.08.2020 заказчиком произведена оплата работ в указанном размере.

06.08.2020 сторонами заключено соглашение по расчетам, в соответствии с которым стороны согласовали, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы по корректировке научно-проектной документации по объекту на сумму 3 859 208,586 руб.

На оставшуюся сумму в размере 985 458 руб. по контракту, образовавшуюся в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы, подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет.

Истец обратился к ООО "ГСП" с претензией от 21.07.2020 N 08-06/6298, содержащей требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту.

В связи с неудовлетворением требования претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "ГСП" сроков окончания работ по спорному контракту, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение общества к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 5.5, 5.6 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 составила 184 598,81 руб.

В жалобе ООО "ГСП" указывает, что просрочка исполнения обязательства наступила по причинам, не зависящим от ответчика.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем общество в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по спорному контракту, не представило.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик, обращался к истцу с предупреждением о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "ГСП" от ответственности за неисполнение определенных спорным контрактом обязательств.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного обжалования также не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина