Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-5738/21 по делу N А51-16945/2020

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-16945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5738/2021

на решение от 12.07.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-16945/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Продукты XXII века" (ИНН 7743182089, ОГРН 5167746337336)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 28.09.2020 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738, о взыскании судебных расходов в сумме 136 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности от 09.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2072), удостоверение;

от ООО "Продукты XXII века": Полевой Д.В. (участие онлайн) по доверенности от 26.08.2021 сроком действия на 6 месяцев, диплом (регистрационный номер 2005/ЮФ - 476), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Продукты XXII века" (далее - заявитель, общество, ООО "Продукты XXII века") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 28.09.2020 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать Владивостокскую таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. Также общество ходатайствовало о взыскании 130 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу ООО "Продукты XXII века" взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей процессуальной позиции и правомерности принятых решений о классификации товаров таможенный орган приводит доводы о том, что согласно примечанию к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 1212 "морские и прочие водоросли", выбранную обществом, не включаются мертвые одноклеточные микроорганизмы товарной позиции 2102. Тогда как согласно пояснениям к товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможней, к прочим мертвым одноклеточным организмам относятся, в том числе, одноклеточные водоросли неживые. Поскольку сине-зеленые водоросли-цианобактерии спирулины одновременно являются и водорослями и одноклеточными организмами, в целях недопущения двойственности классификации необходимо руководствоваться правилом 3в ОПИ, согласно которому товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации, что и было осуществлено таможенным органом. Также обращает внимание на то, что суду были представлены доказательства отнесения рассматриваемых товаров (спирулина, хлорелла) к одноклеточным микроорганизмам. Кроме того, вопрос отнесения спирулина к водорослям или бактериям был предметом рассмотрения на 34 сессии Комитета по Гармонизированной системе ВТО, по итогам которой принято решение о классификации спирулины в товарную позицию 2102 (субпозицию 2102 20). Полагает также, что обществом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы таможенного органа в части классификации хлореллы, тогда как согласно письму научно-исследовательского центра хлорелла относится к одноклеточным микроорганизмам.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Продукты XXII века" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Продукты XXII века" во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни во исполнение контракта N 15 от 29.08.2018 ввезен и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар N 2 по ДТ N 10702070/161118/0174978 "водоросли пригодные для употребления в пищу. 1.organic spirulina powder /молотые водоросли спирулина... 2.organic spirulina tablet / прессованные водоросли спирулина... 3.organic chlorella powder/молотые водоросли хлорелла... 4.organic chlorella tablet / прессованные водоросли хлорелла...", в рамках контракта N 6 от 02.03.2018 ввезен и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар N 1 по ДТ N 10702070/250518/0067972 "морские водоросли пригодные для употребления в пищу. 1.organic spirulina powder (порошок из водорослей спирулина... 2.organic spirulina tablet (прессованные водоросли спирулина... 3.organic chlorella powder (порошок из водорослей хлорелла... 4.organic chlorella tablet (прессованные водоросли хлорелла... 5.organic spirulina powder (порошок из водорослей спирулина... 6.organic spirulina tablet (прессованные водоросли спирулина...".

При декларировании товаров в графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код 1212 21 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: морские и прочие водоросли: пригодные для употребления в пищу" (ставка ввозной таможенной пошлины 3%, НДС - 18%) В отношении товаров предоставлены тарифная преференция со ставкой ввозной таможенной пошлины 2,25 % и льгота по уплате НДС 10 %.

С целью проверки достоверности заявленных декларантом сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся документах, подтверждающих сведения, заявленные в ней, в части достоверности заявления кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 06.08.2020 N 107020000/210/060820/А000022.

28.09.2020 на основании указанного акта таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738, задекларированных в ДТ NN10702070/161118/0174978, 10702070/250518/0067972, в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате принятия указанных решений и последующего внесения соответствующих изменений в ДТ N N 10702070/161118/0174978, 10702070/250518/0067972 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1 384 262,33 руб., а также повлекло отказ в предоставлении тарифных преференции (в связи с тем, что товары товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС не входят в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран, в отношении которых при ввозе предоставляются тарифные преференции в соответствии с Решением Совета ЕАЭС от 13.01.2017 N 8).

Товары, задекларированные в указанных ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара от 28.09.2020 N N РКТ-10702000-20/000737, РКТ-10702000-20/000738 по ДТ NN10702070/161118/0174978, 10702070/250518/0067972, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар N 1 по ДТ N 10702070/250518/0067972, товар N2 по ДТ N 10702070/161118/0174978 классифицирован обществом в товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 1212 21 000 0 (плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженные или сушеные, дробленные или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория вида Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: морские и прочие водоросли: пригодные для употребления в пищу).

В свою очередь таможенный орган оспариваемыми решениями от 28.09.2020 классифицировал товар по коду 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция "дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки: - дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы: -- прочие".

Согласно пояснениям товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все морские и прочие водоросли, пригодные или непригодные для употребления в пищу. Они могут быть свежими, охлажденными, замороженными, сушеными или дроблеными.

В соответствии с примечанием 5 к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 1212 термин "морские и прочие водоросли" не относится к:

а) мертвым одноклеточным микроорганизмам товарной позиции 2102;

б) культурам микроорганизмов товарной позиции 3002;

в) удобрениям товарной позиции 3101 или 3105.

При этом на основании пояснений (Б) к товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС "Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки" к "прочим мертвым одноклеточным микроорганизмам" относятся одноклеточные микроорганизмы, такие как бактерии и одноклеточные водоросли, неживые. Inter alia, сюда включаются одноклеточные микроорганизмы, которые были получены культивированием на питательной среде, содержащей углеводороды или диоксид углерода. Данные продукты особенно богаты белком и обычно используются в кормлении животных. Некоторые продукты данной категории могут быть расфасованы в качестве пищевых добавок для употребления в пищу человеком или в кормлении животных (например, в виде порошка или таблеток) и могут содержать небольшие количества наполнителей, например, стабилизирующих веществ и антиоксидантов. Такие продукты включаются в данную товарную позицию при условии, что добавление таких компонентов не изменяет свойство как микроорганизмов.

Следовательно, в целях правильной классификации спорного товара необходимо установить, к какому виду водорослей (многоклеточные или одноклеточные) относится спорный товар.

В целях определения основных свойств товаров, влияющих на его классификацию, ООО "Продукты XXII века" обратилось с запросом от 16.09.2020 в ФГБУН "Федеральный Исследовательский Центр питания, биотехнологии и безопасности пищи" и получило ответ о том, что спирулина является многоклеточной водорослью (письмо от 16.10.2020 исх. N 410-01-16/1085).

Кроме того, согласно пояснениям заявителя следует, что в многочисленных научных, справочных и учебных источниках также содержатся сведения о том, что спирулина является многоклеточной нитевидной водорослью.

В свою очередь, из акта таможенной проверки усматривается, что при таможенном контроле таможенный орган руководствовался сведениями, содержащимися в сети Интернет, разъяснениями письма ФТС России от 15.11.2019 N 06-113/70533 "О классификации спирулины" и Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" от 03.04.2019 N ЯА4000.01.1/141, согласно которым товар "спирулина" необходимо классифицировать в товарной позиции 2102 (субпозиция 2102 20).

Между тем, из представленного в материалы дела заключения Биологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (далее - МГУ им. М.В. Ломоносова) от 09.03.2021 N 21/105/03 следует, что спирулина и хлорелла являются микроорганизмами, то есть невидимыми невооруженным микроскопом глазом. Микроорганизмы в основном одноклеточные организмы, но могут быть и многоклеточные.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о возможности существования спирулины и хлореллы как в виде одноклеточных, так и многоклеточных водорослей.

При этом доводы таможни не позволяют однозначно утверждать, что спорный товар является исключительно одноклеточной водорослью.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не отбирались пробы из партий товара, указанных в спорных ДТ, и соответственно, не исследовались в лабораторных условиях, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности со всей очевидностью утверждать, что поставленный товар представлял собою одноклеточные водоросли.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства не было представлено убедительных доказательств верности обжалуемых решений.

Указание апеллянта на то, что согласно квалификационному мнению Комитета по Гармонизированной системе ВТО спорный товар должен квалифицироваться по 2102 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Так, действительно, в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Между тем, указанные документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, применительно к каждому конкретному случаю исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, в отсутствие документальных доказательств отнесения непосредственно спорного товара N 1 по ДТ N 10702070/250518/0067972, товара N2 по ДТ N 10702070/161118/0174978 к одноклеточным микроорганизмам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что решения таможни от 28.09.2020 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения правомерности их принятия, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку доказательств того, что обществу по спорным ДТ в связи с принятием решений по классификации товаров были дополнительно исчисленные таможенные платежи не представлены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на таможню обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. В этой связи права заявителя будут в достаточной степени восстановлены путем признания незаконными оспариваемых решений.

При этом суд первой инстанции посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-16945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева