Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-11733/21 по делу N А07-1087/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-1087/2021.

При участии в судебном заседании от Прокуратуры Республики Башкортостан - Дроженко Иван Николаевич (удостоверение ТО N 286427).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Николаевичу (далее - ИП Чернышков А.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2018 N 67 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Чернышкова А.Н. вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:20:010102:181 Администрации сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, обязании администрации вернуть Чернышкову А.Н. денежные средства в размере 202 556 руб., полученные по договору купли-продажи от 13.08.2018 N 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 109-131).

С указанным решением не согласился ИП Чернышков А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чернышков А.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения законных интересов неопределенного круга лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На спорном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 02:20:010102:201, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, район Давлекановский, с/с. Сергиопольский, д. Сергиополь, ул. Центральная, Д.13А, назначение: нежилое, наименование: склад, общая площадь 24 кв.м, находящийся в собственности ИП Чернышкова А.Н.

Апеллянт указывает, что на спорном земельном участке ответчик осуществляет хранение пиломатериалов открытым способом, которое предусматривает проведение определенного комплекса мероприятий, а именно: сортировка пиломатериалов по размерам, укладка их в штабеля таким образом, чтобы через штабель мог проходить воздух. Также на спорном земельном участке осуществляется стоянка грузового автотранспорта, используемого для перевозки пиломатериалов и строительных материалов.

Соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в выписке из ЕГРИП нет необходимости для осуществления плотной застройки участка складами, так как хранение штабелей пиломатериалов осуществляется исключительно на открытом воздухе.

Податель жалобы полагает, что истец не представил никаких доказательств несоразмерности объекта спорному земельному участку. Кроме того, в иске произведен неверный расчет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 09.08.2021 о приобщении к материалам дела с доказательств уплаты государственной пошлины.

От Администрации сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, Прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим помощником прокурора Давлекановского района Зубаревой Л.В. на основании указания прокуратуры Республики Башкортостан от 02.07.2019 N 142/7д "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности" проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности в администрации сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район (т. 1, л.д. 45-46).

При проведении проверки присутствовали ИП Чернышков А.Н., глава сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Абдуллин А.З.

Актом проверки установлено (т. 1, л.д. 47-49), что ИП Чернышков А.Н. с 01.01.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке грузов, розничной продаже пиломатериалов, а также деятельность по складированию и хранению.

06.07.2015 между Администрацией сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и Чернышковым А.Н. по результатам торгов заключен договор аренды N 61-15-20 зем находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:20:010102:181 (т. 2, л.д. 10-12), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, Сергиопольский сельсовет, д. Сергиополь, ул. Центральная, д. 13А, разрешенное использование "для размещения складских помещений", общей площадью 7 359 кв. м (т. 1, л.д. 64-69).

21.03.2018 Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Чернышкову А.Н. выдано разрешение на строительство N 02-80622000-003-2018 объекта площадью 25 кв. м, наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: склад (т. 1, л.д. 70 - 72).

28.06.2018 Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Чернышкову А.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-80622000-004-2018, а именно склада, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, Сергиопольский с/с, д. Сергиополь, ул. Центральная, д. 13А. Объекту присвоен кадастровый номер 02:20:010102:201.

На основании разрешительных документов 28.07.2018 произведена регистрация права собственности Чернышкова А.Н. на нежилое здание общей площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: Давлекановский район, д. Сергиополь, ул. Центральная, д. 13А (т. 1, л.д. 99).

13.08.2018 между Администрацией сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и Чернышковым А.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2015 N 61-15-20 зем (т. 1, л.д. 75).

Заявлением от 02.08.2018 ИП Чернышков А.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:20:010102:181 в собственность. В качестве приложений к заявлению указана копия паспорта, СНИЛС, договора аренды и копия выписки из ЕГРП на здание (т. 1, л.д. 92).

13.08.2018 Администрацией сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан вынесено постановление N 51 о передаче Чернышкову А.Н. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:20:010102:181 (т. 1, л.д. 88).

Комитетом по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Давлекановскому району г. Давлеканово подготовлен расчет цены выкупа земельного участка, который составил 202 556 руб. (т. 1, л.д. 89).

13.08.2018 между Администрацией сельского поселения Сергиопольский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и Чернышковым А.Н. заключен договор N 67 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец (администрация) передает, а покупатель (Чернышков А.Н.) принимает в собственность земельный участок общей площадью 7359 кв. м, разрешенное использование: для размещения складских помещений, расположенный по адресу: РБ, Давлекановский район, с/с Сергиопольский, д. Сергиополь, ул. Центральная, 13А, кадастровый номер объекта 02:20:010102:181, отнесенный к землям населенных пунктов (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке имеются: склад, назначение: нежилое, площадь 24 кв. м, кадастровый номер объекта 02:20:010102:201.

Цена земельного участка в рублях составляет 202 556 руб. (п. 2.1 договора).

13.08.2018 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 87).

Расчет между сторонами произведен полностью (т. 1, л.д. 83).

Прокуратура, полагая, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости имущества, указывая, что администрация сельского поселения распорядилась спорным земельным участком в нарушение указанных положений, ссылаясь также на неверное определение выкупной стоимости участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор N 67 купли-продажи земельного участка от 13.08.2018 противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, следовательно, является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ИП Чернышков А.Н. с 28.07.2018 является собственником объекта недвижимости площадью 24 кв. м с кадастровым номером 02:20:010102:181 (т. 1, л.д. 99).

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:20:010102:181 площадью 7359 кв. м, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2014, имеет вид разрешенного использования - для размещения складских помещений.

Обращаясь в Администрацию 02.08.2018 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель сослался на нахождение в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 0202:20:010102:181, и в качестве доказательств приложил к заявлению выписку из ЕГРН на здание (т. 1, л.д. 92).

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРИП (т. 1, л.д. 21-25) следует, что основным видом деятельности ИП Чернышкова А.Н. является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код 49.4), дополнительными видами деятельности являются: "торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах" (код 47.52.71), "торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах" (код 42.52.79), "деятельность по складированию и хранению" (код 52.10). Обращение в Администрацию обусловлено предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что площадь объекта, принадлежащего заявителю, составляет всего 24 кв. м (т. 1, л.д. 99), в то время как площадь реализованного по спорному договору земельного участка составляет 7359 кв. м (т. 1, л.д. 105).

Какого-либо нормативного обоснования того факта, что для эксплуатации принадлежащего заявителю склада необходим земельный участок именно такой площадью, подателем жалобы не приведено.

То обстоятельство, что весь земельный участок используется в ходе осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не говорит о том, что для непосредственной эксплуатации принадлежащего заявителю объекта площадью 24 кв.м объективно необходим земельный участок именно площадью 7359 кв.м, который отчужден из публичной собственности и предоставлен в частную собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчиком осуществляется деятельность с использованием пиломатериалов и потоком грузового транспорта, не подтверждает необходимости наличия земельного участка площадью 7 359 кв.м.

В данном случае усматривается, что ответчик осуществляет свою деятельность с максимально комфортными для него условиями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка из земель населенного пункта именно такой площадью, как собственнику объекта недвижимости площадью 24 кв.м в целях его эксплуатации.

Формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Кроме того, из представленных прокуратурой фотографий (т. 1, л.д. 50-51) усматривается, что спорный объект расположен с самого краю спорного земельного участка, что не оспаривалось и самим лицами, участвующими в деле. Стороны в судебном заседании пояснили, что сразу за объектом истца площадью 24 кв. м находится другой земельный участок и на нем расположено большое здание (на фото справа сверху; т. 1, л.д. 51), которые также принадлежат ответчику на праве собственности.

При этом на объекте истца нет какой-либо вывески, согласно виду в окно усматривается, что в помещении хаотично расположены какие-то конструкции. На самой территории земельного участка нагромождены камни, шины, бочки.

В суде первой инстанции судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения соразмерности размера земельного участка, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 105).

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств необходимости предоставления предпринимателю земельного участка площадью 7359 кв. м для использования объекта недвижимости площадью 24 кв. м.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у собственника недвижимости права на приобретение земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не признал правомерность приобретения в собственность спорного земельного участка в испрашиваемом размере.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из существующей сложившейся многочисленной судебной практики, согласно которой при установлении факта несоразмерности площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости (с учетом его функционального использования) в предоставлении земельного участка в собственность уполномоченными органами отказывается. Поскольку в данном случае Администрация такого несоответствия не усмотрела и произвела отчуждение спорного земельного участка из публичной собственности в частную, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом (в данном случае прокуратурой) по указанному основанию.

Заключение оспариваемой сделки привело к тому, что весь спорный земельный участок площадью 7 359 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, которые, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предназначены и должны использоваться для их застройки и развития, выбыл из публичной собственности и уже не могут быть использованы в целях разрешения публичных и социально-значимых задач, возложенных на продавца как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор N 67 купли-продажи земельного участка от 13.08.2018 противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Чернышковым А.Н. не доказана потребность в предоставленной площади земельного участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также целевого использования земельных участков в соответствии со статьями 1,7 Земельного кодекса Российской Федерации, а бремя доказывания размера выкупаемой площади земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Вышеуказанные доводы подтверждаются определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-А "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданин Волкова Л.Е. на нарушение его конституционных прав положениям Земельного кодекса Российской Федерации", Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС-11394, от 27.02.2017 N 310- КГ16-20935, от 26.04.2016 N 64-КП6-2.

Осуществление ответчиком деятельности по реализации пиломатериалов не может являться обоснованием необходимости использования земельного участка площадью 7 359 кв.м, так как земельный участок предоставлен в соответствии с видом разрешенного использования для размещения складских помещений.

Кроме того, апеллянтом не предоставлены доказательства необходимости использования всей площади земельного участка для хранения пиломатериалов.

Довод ИП Чернышкова А.Н. об отсутствии законных оснований у Прокуратуры республики для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением в связи с отсутствием публичного интереса является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земельный участок с кадастровым номером N 02:20:010102:181 и площадью 7 359 кв.м предоставлен в собственность ИП Чернышкову А.Н. в нарушение требований земельного законодательства, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц ввиду утраты возможности приобрести такой участок в аренду или в собственность в рамках конкурентных процедур.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков