Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 04АП-3757/21 по делу N А58-7646/2020

г. Чита

17 сентября 2021 г.

Дело N А58-7646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-7646/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384, адрес: 355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 415, ОФИС 294) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 18А) о взыскании 6 391 389 руб.,

(суд первой инстанции - М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на поставку счетчиков электроэнергии N 32008904629-1 от 20.03.2020 в размере 6 391 389 руб., пени за период за период с 16.06.2020 по 19.06.2020 в размере, равном 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 3 087 376,50 руб.; за период с 20.06.2020 по дату исполнения обязательства в размере, равном 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 6 391 389 руб.

Определением суда от 18.03.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 32008904629-1 от 20.03.2020 в размере 97 733 руб. 20 коп., суммы пени в размер 203 383 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично. Взысканы с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" задолженность в размере 142 881 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 97 733 руб. 20 коп., пени в размере 45 148 руб. 18 коп. за период с 07.10.2020 по 18.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 429 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что факт поставки товара по договору материалами дела подтвержден, а ответчиком его оплаты в полном объеме в установленные договором сроки не представлено, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика как оставшейся части основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2021 г. по делу N А58-7646/2020. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о проведенном зачете, поскольку ответчик не предъявил встречных требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчиком в адрес Истца были направлены письма от 02.12.2020 N 03-4923/7-11 и 14.12.2020N 01-5110/7-11 с заявлением о зачете на сумму 176 304,79 руб. О произведенном зачете Ответчик указал в отзыве на исковое заявление от 14.12.2020 г. N 348.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, чтобы зачет состоялся, достаточно направить заявление о зачете другой стороне и указать на прекращение обязательства в возражениях на иск.

В силу изложенного, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Ответчика о зачете встречных требований за просрочку товара на сумму 176 304,79 руб.

Считает, что с учетом моратория, установленного постановлением Правительства N 428 (период действия с 06.04.2020 по 06.10.2020) период просрочки за оплату поставленного Товара следует считать с 07.10.2020 по 15.02.2021 (день окончательного расчета), и размер неустойки в таком случае будет составлять 60 018,97 руб.

В ходе рассмотрения дела задолженность была полностью погашена платежными поручениями, а также с учетом зачета встречных требований и моратория на финансовые санкции, установленного постановлением Правительства N 428, а именно: 02.11.2020 г. произведена частичная оплата на сумму 4 000 000,00 рублей. Письмом от 02.12.2020 N 03-4923/7-11 с учетом уточнений от 14.12.2020 N 01-5110/7-11 заявлено о зачете на сумму 176 304,79 руб. Заявление о зачете было получено Истцом 22.12.2020 г. (трек номер 80088055653415). Окончательный расчет был произведен 15.02.2021 г. платежным поручением N 2720 в размере 2 293 655,80 рублей (6 451407,97 - 4 000 000,00 176 304,79 - 2 293 655,80). Переплата составила 18 552,62 руб.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19 августа 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 августа 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года судебное заседание было отложено до 16 сентября 2021 года.

При отложении судебного заседания 26.08.2021 апелляционным судом предложено для установления всех обстоятельств дела, сторонам представить пояснения по указанным вопросам в определении, получения от них расчетов применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Истцом пояснения представлены, а ответчиком пояснений не представлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года была произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2021, 20.08.2021, 28.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 между акционерным обществом "Электротехнические заводы "Энергомера" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор N 32008904629-1 на поставку счетчиков электроэнергии (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора в сроки установленные настоящим договором поставщик обязуется поставить заказчику счетчики электроэнергии (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3. договора цена договора составляет 6 391 389 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 1 065 рублей 50 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.2. договора оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа.

Согласно п. 5.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами N РЗК 122111 от 30.04.20 на сумму 3 087 376,50 руб., N РЗК 122694 от 15.05.20 на сумму 3 304 012,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 25.09.2020 N 4369, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502951043663 получена ответчиком 05.10.2020.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными документами N РЗК 122111 от 30.04.20 на сумму 3 087 376,50 руб., N РЗК 122694 от 15.05.20 на сумму 3 304 012,50 руб., которые соответствуют требованиям ТОРГ-12. Истец неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с частичными оплатами задолженности ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о зачете встречных требований за просрочку поставки товара, указанных в письмах ответчика от 02.12.2020 N 03-4923/7-11 и 14.12.2020 N 01-5110/7-11, поскольку ответчик не предъявил встречных требований по настоящему делу.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции был оспорен, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Апелляционный суд со ссылкой на данное разъяснение согласился, поэтому предпринял меры по выяснению обстоятельств и позиций сторон относительно возможно состоявшегося зачета однородных требований, предложив сторонам представить соответствующие пояснения.

Согласно материалам дела ответчик направил истцу письмо о зачете с внесенным изменением (т.1 лд.37-38) и заявления возражений на иск (т.1 л.д.33-34).

Истцом были заявлены возражения на заявление о зачете встречных требований (т.1 л.д.91).

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел ряд платежей в счет основного долга в общей сумме 6 293 655,8 руб., в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В дополнительных пояснениях по предложению апелляционного суда истец указал на данные обстоятельства, а ответчик дополнительных пояснений не представил.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик принял возражения истца против зачета, то есть, зачет не состоялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 97 733 руб. 20 коп. в части основного долга.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 203 383 руб. 35 коп. за период с 16.06.2020 по 19.03.2021.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив контррасчет ответчика с учетом моратория, согласно которому неустойка за период с 07.10.2020 по 15.02.2021 ставила 60 018 руб. 97 коп., о чем заявлено и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, с чем апелляционный суд согласен.

Оценив доводы о наличии оснований для учета моратория, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 указанного постановления действие моратория распространяется в том числе на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно данному Перечню, в него включено государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (пункт 1119).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом истец - контрагент должника - при рассмотрении конкретного спора имеет право представлять доказательства, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, начисляя неустойку за период действия моратория с 16.06.2020 по 06.10.2020, истец не представляет в материалы дела сведений о наличии вышеуказанных обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылками на бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках суд первой инстанции отклонил, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с его выводами, более того, истец данные выводы не оспаривает, просит оставить ршение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в период действия моратория (16.06.2020 по 06.10.2020), не имеется.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 07.10.2020 по 18.03.2021 составляет 45 148 руб. 18 коп., апелляционный суд с данным расчетом согласен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45 148 руб. 18 коп. за период с 07.10.2020 по 18.03.2021, в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-7646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко