Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-5085/21 по делу N А43-9091/2021

г. Владимир

14 сентября 2021 г.

Дело N А43-9091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-9091/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", ИНН: 5262271906;

ОГРН: 1115262021951, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", ИНН: 5260159835, ОГРН: 1055238182317, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Онис", ИНН: 5262340116,

о взыскании 1769442, 67 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой", ответчик) о взыскании 1 769 442 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N21/3, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, бульвар 60-лет Октября, за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (начисления по помещениям МКД с учетом периода и доли в праве собственности ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онис".

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу N А43-4030/2016 большая часть жилых помещений многоквартирного дома N21/3 расположенного по адресу: г. Н.Новгород, бульвар 60-лет Октября, переданы участникам строительства, требования которых были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Нижегородкапстрой".

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора уступки права требования (цессии) N 6 от 28.02.2019, заключенного между истцом и третьим лицом.

Кроме того, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов и актов в адрес ответчика в период образования задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.12.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21/3, расположенного по адресу: бульвар 60-летия Октября, г. Н.Новгород (далее - МКД N 21/3), оформленного протоколом N 1, выбран способ управления - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 2".

Между ОАО "Нижегородкапстрой" (застройщик) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 2" (управляющая организация) заключен договор NНН/ШТ-К10/УК управления многоквартирным домом N21/3, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обеспечивает управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме но адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60 - летия Октября д.21 корп. 3 (строительный адрес: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ген. Штеменко, корп.10) обеспечивает предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик обеспечивает техническую готовность инженерных сетей и оборудования, в т.ч. магистральных, необходимых для обеспечения поставки соответствующего коммунального ресурса, а также выполняет иные обязательства, предусмотренные договором.

Решением от 05.07.2018 единственного участника ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 2" изменено наименование общества на ООО "Онис".

В декабре 2017 года, 2018 году ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 2" (ныне - ООО "Онис") оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества и осуществляла поставку коммунальных ресурсов в названный многоквартирный дом.

ОАО "Нижегородкапстрой" оказанные управляющей компанией услуги не оплатило.

28.02.2019 между ООО "Онис" (цедент) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (цессионарий) заключен договор N6 цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с ОАО "Нижегородкапстрой" в размере 1 769 442 руб.67 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N21/3 за названный период.

На дату рассмотрения спора за ОАО "Нижегородкапстрой" числится задолженность в сумме 1 769 442 руб. 67 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг (СОИ) за декабрь 2017 года, 2018 год (согласно расчету).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (подпункт 9 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники помещений спорных многоквартирных домов определились со способом управления, утвердив на собрании управляющей организацией ООО "Онис".

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

До оформления права собственности на вновь построенный объект бремя содержания принадлежащего ему имущества несет лицо, осуществляющее строительство, а именно ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Фактическое оказание истцом услуг по управлению спорным жилым домом подтверждено материалами дела. Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно с учетом периода нахождения заявленных помещений (выписки из ЕГРН) в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги (СОИ).

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (СОИ) за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в размере 1 769 442 руб. 67 коп., представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, из материалов дела следует, что расчет произведен с учетом периода и доли в праве собственности ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, при таких обстоятельствах требование о взыскании 1 769 442 руб. 67 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом счета и акты на оплату в адрес ответчика не направлялись, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика счетов и актов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг в установленные сроки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны общества не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-9091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк