Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 02АП-6186/21 по делу N А82-18685/2020

г. Киров

16 сентября 2021 г.

Дело N А82-18685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-18685/2020

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Алексеевича (ОГРНИП 311760323500016; ИНН 760309978530)

к индивидуальному предпринимателю Землянскому Александру Николаевичу (ОГРНИП 306762717200011; ИНН 762703382837)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ОГРН 1127604005913; ИНН 7604223919), общество с ограниченной ответственностью "Петровенткомплект" (ОГРН 5067847576110; ИНН 7814359320), Государев Вадим Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Алексеевич (далее - ИП Соколов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Землянскому Александру Николаевичу (далее - ИП Землянский А.Н., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в виде стоимости изготовления новой продукции с частичным применением комплектующих с поврежденного оборудования в сумме 137 522 руб., убытков в виде стоимости перевозки поврежденного груза в сумме 5 500 руб., провозной платы в сумме 12 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ", общество с ограниченной ответственностью "Петровенткомплект", Государев Вадим Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 143 022 руб. убытков, 12 000 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 651 руб. госпошлины.

ИП Землянский А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-18685/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Направленное письмо в адрес ИП Землянского А.Н., поименованное претензией, фактически таковой не является, поскольку не соответствует требованиям, установленным законом к претензии, не содержит надлежащих доказательств факта причинения ущерба ответчиком, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел не может считаться соблюденным. Судом без достаточных на то оснований отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом без достаточных на то оснований установлена вина ответчика в предполагаемом повреждении груза. Из системного толкования положений Правил перевозок следует вывод об ответственности Грузоотправителя за причинение ущерба, а не Перевозчика. Более того, ни один из представленных в суд документов не подтверждает факта причинения ущерба именно вследствие действий ответчика. При составлении актов причины возникновения "недостатков" и виновная сторона не определялись. Так, в выводах к каждому из представленных актов указано лишь следствие - наличие повреждений на клапанах. Вместе с тем, причины повреждения от ответчика никоим образом не зависят. Судом в качестве надлежащего доказательства приняты документы, которые не могут считаться надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления поврежденных, по мнению истца грузов. Представленное письмо ООО "ПетроВентКомплект" N 439/А от 10.10.2019 невозможно идентифицировать и отнести к рассматриваемой ситуации, поскольку в нем полностью отсутствуют сведения, позволяющие определить перечень и количество исследуемых клапанов. При этом ущерб в заявленном размере может быть заявлен исключительно в случае подтверждения невозможности восстановления груза. Размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении, является некорректным. Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. С учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (утв. Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03 октября 2013 года) заявленный размер представительских расходов является завышенным и подлежит снижению. Даже в случае удовлетворения исковых требований стоимость услуг представителя не может превышать 10 000 руб. за весь комплекс оказанных юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ПСМ" и ИП Соколовым И.А. подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.03.17 N 5, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Во исполнение указанного договора ИП Соколов И.А.(заказчик) подписал с ИП Землянским А.Н.(перевозчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.10.19 N 531, согласно которому ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услугу по перевозке груза водителем Государевым В.А. на автомобиле по согласованному сторонами маршруту: г. Санкт-Петербург ООО "Петровенткомплект" - г. Тутаев Ярославской области ООО "Завод ПСМ". Стоимость услуг установлена сторонами в общей сумме 12 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги по осуществлению перевозки груза, что подтверждается транспортной накладной от 04.10.19.

При приемке товара грузополучателем - ООО "Завод ПСМ" обнаружены недостатки товара, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.10.19, которым зафиксировано прибытие груза с повреждениями, а именно поступившие клапаны КВУ в количестве 6 шт. имеют значимые многочисленные повреждения, в результате которых их эксплуатация невозможна.

Ввиду существенного повреждения товара, оборудование не было принято, возвращено ООО "Петровенткомплект".

Для транспортировки поврежденного груза изготовителю - ООО "ПетроВентКомплект" в г. Санкт-Петербург, ИП Соколов И.А.(заказчик) подписал с ИП Зайцевым А.С. договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.10.19 N 544, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услугу по перевозке груза на автомобиле Газель N К731МО76 по согласованному сторонами маршруту: г. Тутаев Ярославской области ООО "Завод ПСМ" - г. Санкт-Петербург ООО "Петровенткомплект". Стоимость услуг установлена сторонами в общей сумме 5 500 руб.

Письмом от 10.10.19 N 439/А ООО "ПетроВентКомплект" сообщило о том, что в поступивших клапанах были выявлены следующие повреждения: сильные механические повреждения лопаток (царапины, вмятины), не подлежат использованию; нарушена геометрия клапана, каркас не подлежат восстановлению; часть латунных втулок отсутствует. Стоимость изготовления новой продукции с частичным применением комплектующих с неисправного оборудования составляет 137 522 руб.

ООО "Завод ПСМ" обратилось к перевозчику - ИП Соколову И.А. с требованием о возмещении убытков в виде стоимости изготовления новой продукции с частичным применением комплектующих с поврежденного оборудования в сумме 137 522 руб.

Истец по платежным поручениям от 28.04.20 N 215, 29.04.20 N 216 возместил грузоотправителю убытки в общей сумме 137 522 руб.

В связи с понесенными убытками истец направил ответчику претензию от 24.07.20 с требованием о возмещении убытков в общей сумме 143 055 руб.

Однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон основаны на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.10.19 N 531.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, обоснованно отметил, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы об обратном (об ответственности грузоотправителя за причинение ущерба, а не перевозчика) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и ошибочном распределении бремени доказывания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств доставки груза или повреждения его по независящим от перевозчика причинам, иск заявителя в части взыскания убытков в виде стоимости изготовления новой продукции с частичным применением комплектующих с поврежденного оборудования и убытков в виде стоимости перевозки поврежденного груза в общей сумме 143 022 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании провозной платы, уплаченной ответчику за перевозку груза, в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Учитывая, что перевозка в рамках заключенного договора исполнена ненадлежащим образом подтверждается материалами дела, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (утв. Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03 октября 2013 года) (далее - Инструкция) заявленный размер представительских расходов является завышенным и подлежит снижению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данной Инструкции, на которую ссылается ответчик, указаны расценки стоимости юридических услуг в минимальном размере. При этом стоимость услуг в каждом конкретном случае будет определяться в ходе переговоров, исходя из категории спора и объективной сложности дела, окончательная стоимость услуг может отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже.

Кроме того, данная Инструкция не является нормативно-правовым актом, то есть не имеет общеобязательной юридической силы (и предназначена для добровольного применения).

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия истца от 24.07.2020 с доказательствами направления ее в адрес ответчика (т.1 л.д.16-18). Исходя из текса претензии, в ней четко изложены фактические обстоятельства и требования истца. Требования истца, изложенные в претензии от 24.07.2020, соответствуют требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, ссылается на несоответствие претензии истца формальным требованиям относительно содержания, изложенным пункте 88 Правил перевозки.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несоответствие содержания претензии какому-либо формальному требованию, изложенному в пункте 88 Правил перевозки, не лишает ее юридического значения, поскольку истцом соблюдены общие требования, изложенные в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения претензии ответчик не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал досудебный порядок соблюденным и рассмотрел настоящее дело по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ответчика по несогласию с исковыми требованиями, иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения даже при несоблюдении досудебного порядка, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом без достаточных на то оснований отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Положениями статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Приняв во внимание, что договор об оказании услуг по перевозке грузов был заключен 04.10.2019, повреждение груза установлено 07.10.2019, суд первой инстанции обоснованно определил, что срок исковой давности истекает 08.11.2020. Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 05.11.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-18685/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина