Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-12516/21 по делу N А07-4471/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А07-4471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-4471/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр" (далее - ООО "СтройПТОЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 71638 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "СтройПТОЦентр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в качестве обоснования требований стороной истца представлены лишь копии договора займа от 25.10.2019, платежного поручения N 6978 от 25.10.2019, не позволяющие установить достоверность данных документов, при этом суд первой инстанции не мог вынести решение об удовлетворении исковых требований займодавца, основываясь лишь на копиях вышеуказанных документов. Полагает, что предложение истца о погашении долга, по своей сути не является досудебным способом урегулирования спора, в то время как по данной категории споров претензионный порядок является обязательным. Таким образом, суд первой инстанции должен был оставить данное исковое заявление без движения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройПТОЦентр" (заемщик) и ООО "Спецмонтажсервис" (займодавец) заключен договор займа от 25.10.2019, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты (л.д.7).

Согласно п.2.2. договора заем оформляется сроком до 10.12.2019.

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает процент в размере 6 % годовых от суммы займа в момент полного его погашения (п.3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04 от 15.01.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 1 000 000 руб., а также оплатить проценты за пользование займом в размере 71 638,36 руб. (л.д.25-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор займа N 1 от 19.02.2019, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 740 000,00 руб., в срок до 01.03.2020 (л.д.41-42).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., также процентов за пользование займом в размере 71638 руб. 36 коп.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании копии договора займа от 25.10.2019, платежного поручения N 6978 от 25.10.2019, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нетождественных копий оспариваемых документов в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт получения обществом денежных средств на сумму 1200000 руб., обществом ""СтройПТОЦентр" не оспаривается, а заемщиком совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, что подтверждается платежным поручением N 217 от 07.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия N 04 от 15.01.2021 была направлена обществу "СтройПТОЦентр" 21.01.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 29).

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора займа от 25.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания долга, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-4471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПТОЦентр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина