Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-16305/21 по делу N А32-8377/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-8377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-8377/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" (ИНН 1101164127, ОГРН 1191121001411)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" (далее - истец, ООО "Стройгеоресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 2 КЧ-07/20 от 10.07.2020 в размере 173902198 руб., неустойки в размере 4188097,15 руб.

(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 173902198 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 173903879 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Стройгеоресурс" взыскана неустойка по договору поставки от 10.07.2020 N 2 КЧ-07/20 за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 2538996,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет неустойки следует начинать только по истечении срока рассмотрения претензии, то есть с 18.02.2021. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не применил 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройгеоресурс" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае принятия нового решения увеличить сумму неустойки до 4188097,15 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 10.07.2020 между ООО "Стройгеоресурс" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой (покупатель) заключен договор поставки товара N 2 КЧ-07/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю общераспространенные полезные ископаемые, грунт (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им ответчику поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, акты замеров - подтверждения объемов поставки нерудных строительных материалов и протокол согласования договорной цены, однако ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 2960100 руб.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 173902198 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2020.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 173902198 руб. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4188097,15 руб. за период с 19.09.2020 по 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3%.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и признал его неверным, произведенным без учета периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, действовавшего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020), поскольку установил, что в указанный период ответчик был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3.

Истец решение в указанной части не оспаривает.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойка за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 составляет 2538996,63 руб. (173903879 руб. x 146 дн. x 0,01%).

Проверив указанный перерасчет, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным неверно, поскольку суд первой инстанции произвел начисление неустойки на задолженность в размере 173903879 руб., в то время как истец производит начисление пени на сумму 173901076,32 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции пени с 08.01.2021 по 02.06.2021 составила 2538955,71 руб. (173901076,32 руб. x 146 дн. x 0,01%).

При таких обстоятельствах в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2538955,71 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение пени ниже договорной, размер начисленной ответчику пени является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная пеня является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. Размер договорной неустойки 0,01%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером пени.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует начинать только по истечении срока рассмотрения претензии, то есть с 18.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В п. 5.4 договора установлена ответственность в виде пени за нарушение обязательства по оплате товара, а не за нарушение срока рассмотрения претензии.

Оснований для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ООО "Стройгеоресурс" уплатило государственную пошлину в размере 200000 руб. (платежное поручение N 19 от 12.02.2021), что соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования ООО "Стройгеоресурс" признаны обоснованными в размере 176441153,71 руб. (99,07%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 198140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 6026 от 11.08.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеназванной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-8377/2021 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" (ИНН 1101164127, ОГРН 1191121001411) неустойку в размере 2538955,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198140 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-8377/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеоресурс" (ИНН 1101164127, ОГРН 1191121001411) в пользу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 27,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев