Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 03АП-4568/21 по делу N А69-1174/2021

г. Красноярск

17 сентября 2021 г.

Дело N А69-1174/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва на решение Арбитражного суда

от "13" июля 2021 года по делу N А69-1174/2021, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 423033 руб. 82 коп., в том числе задолженности по государственным контрактам от 17.12.2020 N 0112200000820003815 и от 13.01.2021 N 0112200000820004450 в сумме 419676 руб. 40 коп., неустойки в размере 3357 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда от 13.07.2021 иск удовлетворен полностью.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту N 0112200000820003815 от 17.12.2020 в размере 257576 руб. 40 коп. и пени в размере 2060 руб. 62 коп., по государственному контракту N 0112200000820004450 от 13.01.2021 в сумме 162100 руб. и пени в размере 1296 руб. 80 коп., всего 423033 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование довода о полной оплате задолженности по контракту ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений за июнь 2021.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО "САВ-МЕД" (Поставщик) и Министерством (Заказчик) заключены:

- государственный контракт N 0112200000820003815 (ИКЗ 202170105270717010100100050402120323) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Салметерол+Флутиказон) для льготных категорий граждан федерального регистра на 2021 год от 17.12.2020 (извещение N 0112200000820003815)

- государственный контракт N 0112200000820004450 (ИКЗ 202170105270717010100100050842120323) на поставку лекарственных препаратов медицинского применения (Ипратропия бромид) для льготных категорий граждан федерального регистра на 2021 год от 13.01.2021 (извещение N 0112200000820004450) (далее контракты).

В соответствии с условиями контрактов Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для льготных категорий граждан федерального регистра на 2021 год, (Товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.3 контрактов - поставка товара осуществляется Заказчику по адресу: 667007, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи д. 71, ГБУ РТ "Ресфармация".

В соответствии с п. 9.5. Контрактов оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

В рамках указанных контрактов ООО "САВ-МЕД" произведена поставка лекарственных препаратов на общую сумму 419676 руб. 40 коп., в том числе:

1) по контракту N 0112200000820003815 от 17.12.2020:

- товарная накладная N 31 от 21.01.2021 на сумму 217016 руб. 40 коп., акт приема-передачи от 17.12.2020 (отметки заказчика о принятии товара 16.02.2021);

- товарная накладная N 33 от 21.01.2021 на сумму 40560 руб., акт приема-передачи от 17.12.2020 (отметка заказчика о принятии товара 16.02.2021);

2) по контракту N 0112200000820004450 от 13.01.2021:

- товарная накладная N 30 от 21.01.2021 на сумму 162100 руб., акт приема-передачи от 13.01.2021 (отметки заказчика о принятии товара 16.02.2021).

Согласно пункту 9.2 контрактов оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара с учетом перечисленного авансового платежа.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2021 основная задолженность Министерства перед обществом составила 419676 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 N 34 с требованием перечислить на его счет 419676 руб. 40 коп. и дать письменный ответ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе являются договорами на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракты заключены по результатам электронного аукциона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар (лекарственные препараты) на общую сумму 419676 руб. 40 коп.

Факт поставки лекарственных препаратов по контрактам подтверждается товарными накладными N 31 от 21.01.2021 на 217016 руб. 40 коп., N 33 от 21.01.2021 на 40560 руб., N 30 от 21.01.2021 на 162100 руб., всего на 419676 руб. 40 коп., актами приема-передачи товара, которые подписаны представителями заказчика и поставщика, скреплены печатями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара, требование истца о взыскании задолженности по государственным контрактам от 17.12.2020 N 0112200000820003815 и от 13.01.2021 N 0112200000820004450 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом на основании пунктов п. 11.3. и 11.4. контрактов предъявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центробанка России (5,00%):

по товарной накладной N 31 от 21.01.2021 (13.03.2021 - 29.04.2021) - 48 дней;

по товарной накладной N 33 от 21.01.2021 (13.03.2021 - 29.04.2021) - 48 дней;

по товарной накладной N 30 от 21.01.2021 (13.03.2021 - 29.04.2021) - 48 дней;

Расчет неустойки произведён истцом следующим образом:

217016,40 х 48 х 5% : 300 = 1736,14 руб.;

40560 х 48 х 5% : 300 = 324,48 руб.;

162100 х 48 х 5% : 300 = 1296, 80 руб.

На 29.04.2021 общая сумма неустойки составляет 3357 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4. контрактов - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд первой инстанции при проверке представленного истцом расчета обосновано отметил, что момент начала просрочки определён истцом неверно с 13.03.2021, согласно товарным накладным и актам приема-передачи, заказчик товар получил 16.02.2021, следовательно, период просрочки должен быть определён начиная с 17.03.2021, вместе с тем, учитывая, что по расчёту суда при применении ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения (5,5%) и периода с 17.03.2021 по 29.04.2021, определённая истцом сумма пени меньше суммы, полученной судом по итогам арифметических действий, что прав ответчика не нарушает, суд принял представленный истцом расчёт пени.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате лекарственных препаратов, требование истца о взыскании пени в размере 3357 руб. 42 коп. (по государственному контракту N 0112200000820003815 от 17.12.2020 пени в размере 2060 руб. 62 коп., по государственному контракту N 0112200000820004450 от 13.01.2021 пени в размере 1296 руб. 80 коп.) правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию бюджетного финансирования, что, по мнению ответчика, исключает взыскание задолженности с Министерства.

Указанные доводы были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие у Министерства денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о полной оплате задолженности по контракту, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе копии платежные поручения за июнь 2021 подлежат отклонению, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

На момент принятия судом первой инстанции решения ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, факт добровольного частичного удовлетворения исковых требований должен быть учтен в процессе исполнительного производства по делу.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от "13" июля 2021 года по делу N А69-1174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко