Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 03АП-3480/21 по делу N А74-8479/2020

г. Красноярск

17 сентября 2021 г.

Дело N А74-8479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа - УФНС России по Республике Хакасия: Диденко С.Н., представителя по доверенности от 14.01.2021 N ЕД-24-18\5, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2021 года по делу N А74-8479/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Арапова Александра Борисовича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 05 октября 2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2021 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Арапова Александра Борисовича. Отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о введении процедуры реализации имущества гражданина. Введена в отношении Арапова Александра Борисовича процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Утвержден финансовым управляющим Орловский Андрей Михайлович (член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (Ассоциация СРО ОАУ "Лидер"). Признано частично обоснованным требование Федеральной налоговой службы. Финансовому управляющему Орловскому Андрею Михайловичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов Арапова Александра Борисовича требование Федеральной налоговой службы в размере 1 649 353 рубля 14 копеек, в том числе: 1 283 568 рублей - основной долг; 365 785 рублей 14 копеек - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Арапов Александр Борисович (далее -апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что стоимость принадлежащего должнику имущества повышает размер требований уполномоченного органа более, чем в 8 раз. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что длительность неисполнения судебного решения является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Согласно отзыву налогового органа обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.08.2021, до 14.09.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным письмом ОСП Аскизского района.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным письмом ОСП Аскизского района к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам уполномоченного органа об основаниях возникновения задолженности по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность должника составляет 1 650 921 рубля 11 копеек, в том числе: 1 283 568 рублей - основной долг; 367 353 рубля 11 копеек - пени.

В обоснование наличия задолженности уполномоченный орган ссылается на следующие судебные акты:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия по делу N 2а-2-2650/2018 от 17 сентября 2018 года, вступивший в законную силу 16 октября 2018 года, согласно которому в пользу уполномоченного органа взысканы пени в сумме 23 276 рублей 66 копеек;

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия по делу N 2а-2-3056/2018 от 06 ноября 2018 года, вступивший в законную силу 30 ноября 2018 года, согласно которому в пользу уполномоченного органа взысканы недоимка по земельному налогу в размере 475 142 рубля, пени в сумме 4478 рублей 21 копейка;

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия по делу N 2а-2-1108/2019, вступивший в законную силу 04 июля 2019 года, согласно которому в пользу уполномоченного органа взысканы недоимка по земельному налогу в сумме 100 172 рубля, пени 1 464 рубля;

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия по делу N 2а-2-2307/2019 от 11 октября 2019 года, вступивший в законную силу 05 марта 2020 года, согласно которому в пользу уполномоченного органа взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 2 27 201 рубль 57 копеек;

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия по делу N 2а-2-651/2020 от 13 марта 2020 года, вступивший в законную силу 13 мая 2020 года, согласно которому в пользу уполномоченного органа взысканы недоимка по земельному налогу в сумме 99 560 рублей, пени в сумме 14 766 рублей 43 копейки;

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия по делу N 2а-2-3123/2020 от 14 августа 2020 года, согласно которому в пользу уполномоченного органа взысканы недоимка по земельному налогу в сумме 103 045 рублей 35 копеек, пени по земельному налогу в размере 15 рублей 66 копеек;

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года по делу N 2а-37/2019, согласно которому в пользу уполномоченного органа взысканы недоимка по земельному налогу в размере 507 617 рублей и пени в размере 3143 рубля. На принудительное исполнение решения 13 июня 2019 года выдан исполнительный лист.

Кроме того, в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены налоговые уведомления, расчеты по НДФЛ, акт проверки и решение о привлечении к ответственности, постановления о возбуждении исполнительных производств, доказательства соблюдения процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, расчеты пеней.

Удовлетворяя требование налогового органа в размере 1 649 353 рубля 14 копеек, в том числе: 1 283 568 рублей - основного долга; 365 785 рублей 14 копеек - пени, и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 16, 20, 20.2, 28, 32, 33, 45, 60, 71, 134, 137, 213.1- 213.3, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актам.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление уполномоченного органа о признании Арапова Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в общем размере 1 649 353 рубля 14 копеек.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Относительно доводов апеллянта о возможности реализации принадлежащего ему имущества и погашении задолженности уполномоченного органа в рамках исполнительных производств в отношении Арапова Александра Борисовича, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В процедуре реструктуризации задолженности должник вправе предложить план реструктуризации, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами по мере продажи принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры реструктуризации долгов - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа и вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, требования налогового органа не были погашены, что какими-либо доказательствами апеллянтом не опровергнуто, следовательно, по состоянию на дату судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом - 29.04.2021 имелись достаточные основания для введения процедуры реструктуризации долгов и включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям должника, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так доводы о не превышении размера задолженности гражданина стоимости его имущества обосновано признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из перечисленных в данной норме обстоятельств. В данном случае таким обстоятельством является то, что гражданин прекратил расчеты с бюджетом, то есть перестал исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В части доводов должника о возможности получения удовлетворения требований уполномоченным органом в рамках исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что исходя из фактических обстоятельств дела отсутствуют основания, свидетельствующие о возможности должника в непродолжительное время погасить требования уполномоченного органа за счет принадлежащего ему имущества. При этом арбитражный суд учел документальное обоснование доводов уполномоченного органа о сумме оплаты по земельному налогу за периоды с 2015 по 2019 годы, взысканной службой судебных приставов по исполнительным производствам, которая составила только 29 024 рубля 75 копеек (пени).

При этом должником не представлено прямых или косвенных доказательств того, что принадлежащие ему земельные участки или иное имущество может являться источником поступления денежных средств от продажи в ближайший период, в том числе не представлено доказательств высокой ликвидности такого имущества и наличия реальной возможности его массовой продажи.

Приведенная должником судебная практика содержит описание иных обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о реальной возможности должника в короткий срок рассчитаться с кредиторами за счет имущества, представляющего интерес для потенциальных приобретателей, чему представлены доказательства.

Основанием для отклонения возражений должника послужил не только факт непринятия службой судебных приставов мер, направленных на реализацию имущества должника, но и иные обстоятельства: не принятие должником более двух лет со дня возбуждения исполнительных производств добровольных действий для погашения задолженности, не совершение должником действий по самостоятельной реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и т.п.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о принятии должником действий, направленных на погашение задолженности перед уполномоченным органом, с 17.09.2018 (дата первого вынесенного судом судебного приказа о взыскании недоимки), т.е. более трех лет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия дополнительно предложено представить актуальные сведения и пояснения относительно исполнительного производства и пояснения о признаках невозможности погашения задолженности по результатам исполнительного производства (протокольное определение от 09.08.2021). Уполномоченным органом представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021, согласно которому сводное исполнительное производство приостановлено, вынесено постановление о снятии ареста с земельных участков.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (на 14.09.2021) доказательства полного или частичного погашения требований уполномоченного органа в ходе исполнительного производства не представлены, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части опровергаются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Арапова Александра Борисовича.

Каких-либо возражений относительно выбора процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника, установленного судом размера требований уполномоченного органа, кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансовым управляющим должником апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2021 года по делу N А74-8479/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2021 года по делу N А74-8479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина