Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-7801/21 по делу N А27-7898/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А27-7898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7801/2021) общества с ограниченной ответственностью "КТК-Бункер" на решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7898/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк", село Силино, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Бункер", город Владивосток, Приморский край (ОГРН 1152540002339, ИНН 2540209931) о взыскании 19 440 450, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махова Н.В. по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Бункер" (далее - ООО "КТК-Бункер", ответчик) о взыскании 19 440 450, 50 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов N 170-20/Ю от 03.12.2020 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7898/2021 исковые требования ООО "Юнитэк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КТК-Бункер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7898/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец после отгрузки продукции по договору неправомерно в одностороннем порядке изменял цену продукции. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам поставки продукции за пределами срока согласованного сторонами. Судом неверно дана оценка намерениям ответчика урегулировать требования путем заключения мирового соглашения. Помимо этого судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 14.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом ответчик имеет намерение затянуть судебный процесс и как можно дольше откладывать погашение долговых обязательств из-за отсутствия возможности погасить долги одновременно перед всеми кредиторами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное намерением ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в том числе путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал.

Кроме того, доказательств того, что стороны, а не только ответчик, имеют действительное намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не представлено, ответчик также не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, в частности, для предоставления сторонам дополнительного времени для этого, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, возражения истца и его пояснения об отсутствии тенденций к урегулированию спора мирным путем, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юнитэк" (поставщик) и ООО "КТК-Бункер" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 170-20/Ю от 03.12.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором; в случае поставки железнодорожным транспортом либо в случае поставки автотранспортом силами поставщика цена, количество, ассортимент продукции, сроки и условия ее поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях N N 8 - 22, согласно которым оплата производится покупателем в течение 2 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года поставлен товар общей стоимостью 19 440 450, 50 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 19 440 450, 50 руб.

Предъявленная истцом ответчику претензия исх. N 040-Ю/П от 25.03.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями обеих сторон.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец после отгрузки продукции по договору неправомерно в одностороннем порядке изменял цену продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 4.1. Договора цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами отдельно в Приложениях согласно пункту 1.2. Договора. Последующее изменение цены не допускается.

Однако в материалы дела представлены двусторонне подписанные дополнительные соглашения к Приложениям к Договору N 170-20/Ю от 03.12.2020 в части изменения стоимости продукции (т. 1 л. д. 34).

Таким образом, ссылка ответчика на пункты 1.2, 4.1 Договора является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка обстоятельствам поставки продукции за пределами срока согласованного сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно дана оценка намерениям ответчика урегулировать требования путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 24.06.2021 истец относительно отложения судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем возражал, при этом представил письменные возражения, из которых следует то, что истец не намерен вести переговоры с ответчиком относительно заключения мирового соглашения (т. 1 л. д 36 - 37).

Поскольку доказательств того, что стороны намеревались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не представлено, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, в частности, для предоставления дополнительного времени для этого, у суда не имелось.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК-Бункер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров