Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-9579/21 по делу N А60-63856/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-63856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года по делу N А60-63856/2020

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

о взыскании 27 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 27 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение, согласно которому исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; ссылаясь на норму п. 3 ст. 200 ГК РФ, истец указывает, что в данном срок исковой давности начинает течь с 29.05.2018 как с даты исполнения истцом обязательства в пользу другого лица.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 15.09.2021, объявлялся перерыв до 16.09.2021 до 9 час. 50 мин.

16.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 13.11.2017 по адресу: г Екатеринбург, наб. Рабочей молодежи, д 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак Е598РТ196.

Согласно извещению о ДТП, водитель Симухин Сергей Александрович, управлявший автомобилем "2834LS", государственный регистрационный знак В007НК196, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

В отношении транспортного средства "2834LS", государственный регистрационный знак В007НК196 был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389574844. Страховщиком по указанному договору является истец.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 27 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3532005 от 29.05.2018.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возместить выплаченную им сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ДТП произошло 13.11.2017, при этом исковое заявление подано 17.12.2020, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в порядке суброгации на основании договора имущественного страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389574844 за возмещением ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей произведена истцом 29.05.2018.

Исковое заявление подано в суд 17.12.2020 согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "СОГАЗ" иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Между тем, в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда об истечении срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего в период заключения договоров страхования и на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как ранее установлено судом, что АО "СОГАЗ" признало произошедшее 13.11.2017 ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 27 200 руб.

Таким образом, несмотря на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия своевременно не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес АО "СОГАЗ", застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные истцу для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, были признаны страховщиком достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, имея на руках один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением второго бланка (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные со ссылкой на норму подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям без учета их целевой направленности на указанную норму права. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63856/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-63856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов