Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 03АП-4959/21 по делу N А33-24948/2019

г. Красноярск

17 сентября 2021 г.

Дело N А33-24948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Голышевой Людмилы Геннадьевны: Левицкой Т.Д., представителя по доверенности от 14.02.2019, паспорт;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал": Шишкина Б.А., представителя по доверенности от 09.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голышевой Людмилы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2021 года по делу N А33-24948/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Голышевой Людмилы Геннадьевны (15 апреля 1962 года рождения, СНИЛС 036-882-302 72, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-24948/2019к2 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ОГРН 1172468024190, ИНН 2466180754) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Голышевой Людмилы Геннадьевны (15 апреля 1962 года рождения, адрес: 660100, г. Красноярск, ул. Киренского, 83, кв.25, СНИЛС 036- 882-302 72) с суммой 155 405 975 руб. основного долга (обеспечивающие исполнение обязательств в размере 445 217 469,07 руб.), обеспеченных залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0340103:4852, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Бугачи, участок находится примерно в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4854, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Элита, участок находится примерно в 1 км. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4856, местоположение Красноярский край, Емельяновский район;

- квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, кадастровый номер 24:50:0100253:53.

В удовлетворении иных заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник Голышева Людмила Геннадьевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требования ООО "Международный финансовый центр "Капитал".

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции нарушены процессуальные права должника, поскольку не рассмотрено по существу устное ходатайство представителя должника о приостановлении производства по настоящему спору с целью обращения в Конституционный суд Российской Федерации за разъяснением; в оспариваемом судебном акте суть ходатайства изложена неверно;

- требование кредитора не соответствует требованиям ст. 41 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как к нему не приложены доказательства возникновения у должника задолженности перед кредитором;

- требование кредитора не является денежным, так как стороной кредитных договоров между Банком и ООО "СибУС" должник не является, договоры поручительства с нею не заключались, денежные средства с должника в пользу кредитора судом не взыскивались;

- судебные акты о признании общими залоговых обязательств супругов не являются судебными актами, устанавливающими размер обязательств должника, на основании которых может возбуждаться дело о банкротстве супруги должника а, соответственно, на основании которых возможно обращение взыскания на личное имущество должника, в отношении которого сохранен залог;

- учитывая, что в конкурсной массе должника находится только личное имущество Голышевой Л.Г., утратившее правовой статус общего имущества в результате раздела супружеского имущества, а, в дальнейшем, выдела доли в общей долевой собственности в натуре, средства от реализации этого имущества в деле о банкротстве Голышевой Л.Г. не могут быть распределены между ее конкурсной массой и конкурсной массой Голышева А.П.;

- правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума N 48 от 25.12.2018 в указанной в обжалуемом определении части, неприменима к настоящему спору, так как в данном споре имущество, включенное в конкурсную массу должника имеет особый статус;

- поскольку статус Голышевой Л.Г. как залогодателя (стороны договора ипотеки) и (или) правопреемника либо приобретателя имущества опровергается, суд первой инстанции неправомерно обосновал свое решение положениями о правопреемстве в отношении Голышевой Л.Г. статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя";

- требование к Голышевой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее денежные обязательства иного лица, может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции;

- суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части довода должника об истечении пресекательного срока, не учел что Голышева Л.Г. не является стороной договоров ипотеки;

- неправильно применены нормы материального право при отказе в применении срока исковой давности; суд первой инстанции не привел правового обоснования тому, что Голышева Л.Г. является правопреемником Голышева А.П. в силу закона либо приобретателем имущества в силу сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.09.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Голышевой Людмилы Геннадьевны поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-24948/2019к2 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил требования апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного кредитора дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-24948/2019к оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кредитор обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника Голышевой Людмилы Геннадьевны в составе третьей очереди в размере 155 405 975 руб. как обеспеченных залогом имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0340103:4852, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Бугачи, участок находится примерно в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4854, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Элита, участок находится примерно в 1 км. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район;

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:4856, местоположение Красноярский край, Емельяновский район; - квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, кадастровый номер 24:50:0100253:53.

Кредитором заявлено требование к залогодержателю в размере залоговой стоимости объектов, определенной в договорах об ипотеке (с учетом того, что земельные участки выделены в натуре и ввиду их раздела по каждому из супругов, к Голышевой предъявлена залоговой стоимости участков).

Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов сложилась путём определения 1/2 залоговой стоимости земельных участков, установленной договором ипотеки N 028-13/ЗФ-02-6263 от 06.08.2013 в размере соответственно 23 893 500 руб. (1/2 от 47 787 000), 74 057 000 (1/2 от 148 114 800 руб. и 44 078 475 (1/2 от 88 156 950 руб.), а также залоговой стоимостью квартиры, установленной в соответствии с договором ипотеки N 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 13 377 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Сибирское управление строительства" заключены два кредитных договора:

1) кредитный договор от 06.08.2013 N 060/13/КЮР-02-10671 с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями от 30.12.2014 N 1, от 25.02.2015, от 28.09.2015 N 2 (далее - кредитный договор 1). В соответствии с условиями кредитного договора 1 Банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 299 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен 31.01.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 2); проценты в размере, определяемом как ставка рефинансирования Банка России, увеличенная на 5,98 процентов годовых. При изменении ставки рефинансирования процентная ставка за пользование кредитом изменяется па величину изменения ставки рефинансирования со дня изменения ставки рефинансирования. В дачу подписания контрагентами кредитного договора 06.08.2013 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,23 процента годовых. Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором 1 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами;

2) кредитный договор от 25.02.2015 N 002/15/KЮP-02-10671 с изменениями, внесенными дополнительными к нему соглашениями от 30.03.2015 N 1, от 28.09.2015 N 2 (далее - кредитный договор 2). В соответствии с условиями кредитного договора 2 Банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 150 000 000 руб. Срок возврата кредитов - 31.01.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2015); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 1 8,7 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором 2 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

Руководствуясь положениями 10.1, 10.1.6, 10.2 кредитных договоров, учитывая что к 30.03.2017 заемщик не возвратил проценты по кредитным договорам на общую сумму 53 870 904,85 руб. (просроченные проценты), один из кредиторов ООО "СибУС" - ОАО Сбербанк 07.03.2017 разместил в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о том, что он в качестве кредитора намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "СибУС", а также сообщением от 09.03.2017 ПАО Сбербанк выразил намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЗЭЭТ" - поручителя и залогодателя по кредитным договорам ООО "СибУС", в адрес ООО "СибУС" банком направлено требование от 30.03.2017 исх. N 54-6/0469С о досрочном истребовании кредитов о расторжении кредитных договоров, которое получено ООО "СибУС" 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-9001/2018 в отношении заёмщика - ООО "СибУС" введена процедура наблюдения сроком до 29.10.2018 в результате признания обоснованными требований заявителя по настоящему делу на основании вышеуказанных кредитных договоров в общем размере 544 541 889,32 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитных обязательств ООО "СибУС" перед Банком обеспечены:

1) договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 028/13/ЗФ-02-6263 от 06.08.2013 с дополнительными соглашениями от 21.10.2013, от 25.02.2015, от 28.09.2015, заключённым между первоначальным кредитором Банком (в качестве залогодержателя) и Голышевым Александром Павловичем (в качестве залогодателя, собственника имущества);

2) договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 003/15/ЗФ-02-6263 от 25.02.2015 с дополнительным соглашением от 28.09.2015, заключённым между первоначальным кредитором Банком (в качестве залогодержателя) и Голышевым Александром Павловичем (в качестве залогодателя, собственника имущества).

Первоначальный кредитор АО АКБ "Международный финансовый клуб" по договору цессии N 2-СФ (уступки нрав требования) от 31.03.2017 уступило новому кредитору - ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD), компании с ограниченной ответственностью, осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Республики Кипр, должным образом учрежденной 21.11.2007 (регистрационный номер 212757, юридический адрес: Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, Р.С. 3030, Лимассол, Кипр), все права требования по возврату задолженности по кредитным договорам, расторгнутым 31.03.2017, в объеме, указанном в пунктах 1.3 договора цессии, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам, включая залоги и поручительства.

Общая сумма уступаемых прав требований по кредитным договорам на 31.03.2017 - дату заключения договора цессии составила 544 541 889,32 руб., в том числе: 428 169 000 руб. - сумма основного долга; 116 372 889,32 руб. - сумма процентов за пользование кредитами, начисленных по 31.03.2017 (включительно).

В последующем компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (предшествующий кредитор, цедент) 06.10.2017 заключила договор цессии (уступки прав требования) N 31/2-СФ с обществом с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал", цессионарий).

По условиям договора цессии к цеденту перешли все права требования к заемщику ООО "СибУС" по кредитному договору от 06.08.2013 N 060/13/КЮР-02-10671 (с изменениями, внесёнными дополнительными к нему соглашениями от 30.12.2014 N 1, от 25.02.2015, от 28.09.2015 N 2) и по кредитному договору от 25.02.2015 N 002/15/КЮР-02-10671 (с изменениями, внесёнными дополнительными к нему соглашениями от 30.03.2015 N 1, от 28.09.2015 N 2), которые расторгнуты 31.03.2017 первоначальным кредитором АО АК "Международный финансовый клуб", в объеме, указанном в подпунктах 1.1 - 1.2 договора цессии, включая другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Общая сумма уступаемых прав требований по кредитным договорам на дачу заключения Договора цессии составила 544 541 889,32 руб., включая 428 169 000 руб. основного долга; 116 372 889,32 руб. процентов за пользование кредитами, начисленных по 31.03.2017.

В рамках дела о банкротстве Голышева Александра Павловича (обособленный спор А33-29543-4/2017) кредитором заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 544 541 889,32 руб., в том числе 428 169 000 руб. основного долга, 116 372 889,32 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу А33-29543-4/2017, с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, признаны обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", вытекающим из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2015 N 028/13/ЗФ-02-6263 в размере 517 724 124 руб. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 N 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 13 377 000 руб., общими; требование общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича в размере 544 541 889 рублей 32 копеек, в том числе 428 169 000 рублей основного долга, 116 372 889 рублей 32 копеек процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества: тридцать земельных участков общей залоговой стоимостью 517724124 рублей; восьмикомнатная квартира общей площадью 313,90 кв. м, в том числе жилой 175,5 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:0100253:53 (условный номер 24:50:000000:04:401:001:002355260:0001:10025), расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, залоговой стоимостью 13 377 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.07.2018 по гражданскому делу N 2-800/2018 по иску Голышевой Людмиле Геннадьевна к Голышеву Александру Павловичу о разделе общего имущества супругов был произведён раздел общего имущества супругов.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 07.08.2019 указанное решение было изменено, в собственность в собственность Голышевой Л.Г. передано в том числе следующее недвижимое имущество:

- квартира общей площадью 313,90 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0100253:53 (условный номер 24:50:000000:04:401:001:002355260:0001:10025), расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.25, залоговой стоимостью 13 377 000,00 руб.;

- доли в праве на земельный участок площадью 232 200 кв.м. с кадастровым номером: 24:11:0340103:321, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Бугачи, участок находится примерно в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район;

- доли в праве на земельный участок площадью 741 314 кв.м. с кадастровым номером 24:11:340103:1227, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Элита, участок находится примерно в 1 км. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район;

- доли в праве на земельный участок площадью 419 795 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340103:1606, местоположение Красноярский край, Емельяновский район.

В последующем Голышева Л.Г. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Голышеву Александру Павловичу о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на указанные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2020 по делу N 2-1736/2019 иск Голышевой Л.Г. удовлетворен, судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N 24:11:0340103:1227 площадью 741314 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Элита. Участок находится примерно в 1 км. метрах, по направлению на юго-восток от ориентира: Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район; земельного участка с кадастровым номером N 24:11:0340103:1606, площадью 419795 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилищное строительство, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район. земельного участка с кадастровым номером N 24:11:0340103:321, площадью 232200 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Бугачи. Участок находится примерно в 2,6 км. По направлению на северо-запад от ориентира, согласно заключению эксперта ООО "Геосеть" от 30.11.2019; произведён выдел в натуре доли Голышевой Л.Г. в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N 24:11:0340103:1227, 24:11:0340103:1606, 24:11:0340103:321 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилищное строительство, местоположение Красноярский край, Емельяновский район, согласно заключению эксперта ООО "Геосеть" от 30.11.2019; прекращено право общей долевой собственности Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:1227, 24:11:0340103:1606, 24:11:0340103:321 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилищное строительство, Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район; в границах соответствующих земельных участков за Голышевой Л.Г., Голышевым А.П. признано право собственности на вновь выделенные земельные участки:

- земельный участок площадью 370 654 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340103:4854;

- земельный участок площадью 116 100 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340103:4852;

- земельный участок площадью 209 897 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0340103:4856.

Право собственности Голышевой Л.Г. на выделенные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН от 17.06.2021, представленными в материалы дела на основании запроса суда от 17.06.2021 в порядке межведомственного взаимодействия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Центр Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 445 217 469,07 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, поскольку права залогодержателя на получение преимущественного удовлетворения своих требований неразрывно связаны со стоимостью предмета залога, отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, при этом заявленные возражения финансового управляющего и должника отклонены.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186 (6907), стр. 17; требование ООО "Международный финансовый центр Капитал" поступило в арбитражный суд 07.12.2020, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основаны, в том числе, на заключенных договорах уступки прав (цессии) N 2-СФ от 31.03.2017, N 31/2- СФ от 06.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Заключенные между сторонами договоры уступки прав N 2-СФ от 31.03.2017, N 31/2- СФ от 06.10.2017 свидетельствуют об уступке права требования к должнику суммы, образовавшейся в связи с неисполнением кредитных договоров N 002/15/КЮР-02-10671 от 25.02.2015, N 060/13/КЮР-02-10671 от 06.08.2013, заключенных между ОА АКБ "Международный финансовый клуб" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское управление строительства".

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из сложившихся правоотношений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уступка права требования в рассматриваемом случае соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным кредитором доказательствам в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что возражений относительно определения залоговой стоимости объектов не заявлено, в отношении порядка определения размера требований лицами, участвующими в деле, возражений не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 155 405 975 руб. основного долга (обеспечивающие исполнение обязательств в размере 445 217 469,07 руб.).

Апеллянт указывает, что требование кредитора не соответствует требованиям ст. 41 Закона о банкротстве, однако, указанная норма устанавливает требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Статья 6 Закона о банкротстве предусматривает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В данном случае подлежит рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование размера задолженности.

В качестве доказательств возникновения задолженности кредитор, как ранее было указано, ссылался на два кредитных договора, заключенных между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Сибирское управление строительства", договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 028/13/ЗФ-02-6263 от 06.08.2013, N 003/15/ЗФ-02-6263 от 25.02.2015 с дополнительными соглашениями к ним, договоры цессии (уступки нрав требования) от 31.03.2017 N 2-СФ, от 06.10.2017 N 31/2-СФ, а также на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А33-29543-4/2017, в рамках гражданских дел N 2-800/2018, N 2-1736/2019 по иску Голышевой Людмиле Геннадьевна к Голышеву Александру Павловичу.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" приобрело статус конкурсного кредитора должника по денежному требованию в связи с заключением договоры цессии (уступки нрав требования) от 31.03.2017 N 2-СФ, от 06.10.2017 N 31/2-СФ.

То обстоятельство, что Голышева Л.Г. не является стороной договора залога не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования. Доводы в указанной части верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу N А33-29543/2017 о признании обязательств супругов Голышева А.П. и Голышевой Л.Г., вытекающих из договоров об ипотеке общими. При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" в размере 155 405 975 руб. основного долга (обеспечивающие исполнение обязательств в размере 445 217 469,07 руб.).

В отношении требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" статуса залогового кредитора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом, дача согласия залогодателя на сделку купли-продажи предмета залога не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Делая вывод, что при установлении денежного требования в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося основным заемщиком по обязательству, размер этих требований определяется в зависимости от стоимости задолженного имущества, а не размера обеспечиваемого данным имуществом требования основного должника, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями пункта 5 статьи 138, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, абзаца вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что права залогодержателя на получение преимущественного удовлетворения своих требований неразрывно связаны со стоимостью предмета залога, а не размером обеспеченного им обязательства.

По результатам оценки подставленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил сохранение обременения в виде ипотеки в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника и принадлежащего ей на праве собственности, при этом обосновано отклонил доводы должника о пропуске кредитором пресекательный срока по обращению взыскания на предметы залога, срока исковой давности, о необходимости рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по денежным обязательствам в суде общей юрисдикции, о невозможности ООО "МФЦ Капитал" заявлять требования от лица залогового кредитора в отношении принадлежащего Голышевой Л.Г. имущества, повторно заявленные в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки заявленных доводов судебная коллегия не усматривает.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением по существу устного ходатайства представителя должника о приостановлении производства по настоящему спору с целью обращения в Конституционный суд Российской Федерации за разъяснением, не соответствует действительности.

Так согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17.06.2021 (с 31 мин. 25 сек.) представитель должника предложил суду обратиться в Конституционный суд Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2021.

В обжалуемом судебном акте указанное ходатайство должника рассмотрено и отклонено (стр. 18 обжалуемого определения), следовательно, доводы апеллянта в указанной не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-24948/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров И.Н. Бутина