Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 01АП-5637/21 по делу N А39-107/2021

г. Владимир

15 сентября 2021 г.

Дело N А39-107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-107/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБЭКСПОРТ" (ОГРН 1161326057397, ИНН 1326236525) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН 1118606000061, 8606014447) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СНАБЭКСПОРТ" - Тюриной Т.И. по доверенности от 26.03.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЭКСПОРТ" (далее - истец, ООО "СНАБЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮСК") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N СЭ-31 от 24.03.2020 в сумме 7 110 264 руб. 63 коп.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 422 052 руб.

93 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 58 551 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СНАБЭКСПОРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемых пеней. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СНАБЭКСПОРТ" (продавцом) и ООО "ЮСК" (покупателем) 24.03.2020 заключен договор поставки N СЭ-31, в соответствии с которым продавец обязался поставить кабельную продукцию в сроки и на условиях, установленных договором или в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию согласно условиям и в сроки, установленные в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику продукцию, оказав одновременно услуги по организации перевозки груза.

ООО "ЮСК" продукцию оплачивало с нарушением сроков, установленных в подписанных сторонами спецификациях, в связи с чем ООО "СНАБЭКСПОРТ" начислило ответчику неустойку в сумме 7 110 264 руб. 63 коп., от оплаты которой ответчик в добровольном порядке уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 заключенного сторонами спора договора за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 422 052 руб. 93 коп., расчет которой выполнен исходя из ставки 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, иных неблагоприятных последствий для истца.

Апелляционный суд отмечает, что снижая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд фактически привел стороны договора в равное положение, поскольку условиями договора поставки ответственность за нарушение, допущенное поставщиком, установлена в виде пени по ставке 0,1%.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк