Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-18865/21 по делу N А56-98732/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-98732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Казакова С.А. (доверенность от 10.12.2020)

от ответчика: Угрюмова А.В. (доверенность от 17.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18865/2021) ООО "МОНОЛИТЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-98732/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТЖИЛСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 056 152 руб. 35 коп. в качестве неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору 01-09/СЗППК/РОЩ/М-2017 на строительство турникетных комплексов на станции Рощино от 01.09.2017 (далее - "договор").

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-09/СЗППК/РОЩ/М-2017 на строительство турникетных комплексов на станции Рощино.

В силу п.6.1 договора работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены до 30.10.2017.

Календарным планом выполнения работ, оформленным приложением N 2 к договору, были установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Общая стоимость работ определяется приложением N 1 к договору и согласно п. 2.1 составляла 18 141 139 руб. 75 коп.

Истец ссылается, что работы выполнены и сданы ответчиком с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также с нарушением окончательного срока выполнения работ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда составляет 818926 руб. 62 коп..

Также истец указывает, что срок окончания работ нарушен ответчиком на 46 календарных дней, за первые 30 дней просрочки суммы неустойки составляет 598657 руб. 61 коп., начиная с 31-го дня и по 46-ой день просрочки неустойка составляет 638568 руб. 12 коп., а всего неустойка за нарушение срока окончания работ составляет 1237225 руб. 73 коп.

Истец направил 08.09.2020 в адрес исполнителя претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 818926 руб. 62 коп., об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства в сумме 1237225 руб. 73 коп., а всего - в сумме 2056152 руб. 35 коп.

Исполнитель оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойки на основании пункта 13.2 договора в размере 818 926 руб. 62 коп. за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойку на основании пункта 13.3 в размере 1 237 225 руб. 73 коп. за нарушение сроков окончания строительства.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, при нарушении исполнителем сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоду (месяц, квартал и т.п.) по отельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), общество вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 13.3 договора установлено, что при нарушении сроков окончания строительства общество вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,11% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи свыше 30 дней общество вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленные расчеты неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что просрочки в выполнении работ с его стороны не было, а также что судом первой инстанции неправильно определён срок окончания работ по объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком работы выполнены с нарушением промежуточных сроков: работы по этапам завершены 30.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-25.5.

Поскольку Исполнитель нарушил сроки выполнения работ и их сдачи истцу по всем этапам, последний правомерно начислил неустойку в соответствии с положениями пункта 13.2. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Срок окончания работ по договору установлен пунктом 6.1. Договора, где указано, что срок выполнения работ устанавливается до 30.10.2017.

Стороны согласовали, что они определяют как дату фактического окончания работ.

Так в пункте 6.3. Договора установлено, что датой фактического окончания работ на Объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и устранения Субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Довод ответчика о том, что сроком окончания работ по Договору является дата подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора, в пункте 6.3. которого стороны достигли соглашения по тому, что считать датой фактического окончания всех работ по Договору.

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлен 15.12.2017, соответственно, датой фактического окончания работ является 15.12.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание неустойки за нарушение как промежуточного, так и окончательного срока выполнения работ является двойной формой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 708 ПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, действующее законодательство не препятствует согласованию в договоре подряда срока окончания работ и отдельно промежуточных сроков выполнения работ, а также мер гражданско-правовой ответственности за несоблюдение сроков.

Пунктом 13.2. Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, пунктом 13.3. Договора - ответственность за нарушение сроков окончания строительства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение срока окончания работ по договору правомерно в силу условий заключенного между Истцом и Ответчиком договора и положений действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-98732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина