Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-17218/21 по делу N А41-16873/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-16873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноФрост": Рогов И.Н., по доверенности от 16.06.2021;

от ООО "Стелкон": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноФрост" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-16873/21 по иску ООО "ТехноФрост" к ООО "Стелкон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноФрост" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Стелкон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 162 руб. 78 коп., неустойки в размере 20 335 руб. по договору N 116-СТЕ/77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-16873/21 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "ТехноФрост" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Представителем ответчика было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о возмещении затрат на юридические услуги возражал, в судебном заседании пояснил, что вышеуказанная цена оказанных услуг завышена и необоснована, требования истца ответчиком исполнены добровольно до вынесения судом решения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. Договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021 N 1/3 (далее - Договор об оказании юридических услуг), стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. Предметом настоящего договора является оказание услуг как в рамках досудебного урегулирования спора, так и при представлении интересов стороны в Арбитражном суде Московской области (пункт 1.1. Договора об оказании услуг).

Исходя из положений раздела 3 Договора об оказании юридических услуг, услуги считаются отказанными с момента направления акта клиенту, который далее подписывается сторонами.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств представителю истца, а также актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства оплаты заявленных к взысканию расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-16873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов