Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 20АП-5134/21 по делу N А54-7072/2019

г. Тула

17 сентября 2021 г.

Дело N А54-7072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" Малыгина А.В.

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021

по делу N А54-7072/2019 (судья Шаронина Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" (ОГРН 1077758509575, ИНН 7719643420) Малыгина Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН 1126234009912, ИНН 6234107215),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (далее по тексту - ООО "Погореловский карьер", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019 заявление оставлено без движения.

Определениями суда срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался.

19.08.2019 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" Малыгин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Погореловский карьер".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" Малыгина Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Погореловский карьер". Судом определено, что заявление будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Погореловский карьер" возвращено.

Определением от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" Малыгина Андрея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Погореловский карьер" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

09.12.2020 в материалы дела через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указано, что в связи с поступившей частичной оплатой в размере 70 000 руб. сумма долга ООО "Погореловский карьер" перед ПАО "Союзвзрывпром" составляет 2 442 739,50 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

22.04.2021 в материалы дела через систему "Мой арбитр" от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения к заявлению. Заявитель просит признать ООО "Погореловский карьер" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердить временным управляющим Перевозчикова Илью Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 1 926 131,22 руб., из них 319 999,86 руб. - сумма долга, пени за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 в сумме 1 414 837,05 руб., а также пени за период с 21.11.2018 по 17.06.2019 в размере 191 294,31 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Союзвзрывпром" о введении в отношении ООО "Погореловский карьер" процедуры наблюдения отказано, заявление ПАО "Союзвзрывпром" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021, ПАО "Союзвзрывпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит признать ООО "Погореловский карьер" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Перевозчикова Илью Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что задолженность перед заявителем была погашена только в части основного долга, при этом в части неустойки задолженность не погашена. Ссылается на то, что суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку в целях установления наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факта злоупотребления должником правом, выразившееся в достижении с третьим лицом соглашения о частичном погашении задолженности перед ПАО "Союзвзрывпром" для получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения задолженности на сумму, достаточную для установления арбитражным судом несоответствия должника признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 26.10.2020 ФНС обратилась в арбитражный суд с повторным заявлением о признании ООО "Погореловский карьер" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 18 208 751 руб. 24 коп.

ООО "Погореловский карьер" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что сумму основного долга оплачивал директор общества денежными средствами общества, полагает, что злоупотребления правом должником не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 исковые требования ПАО "Союзвзрывпром" удовлетворены частично, с ООО "Погореловский карьер" в пользу ПАО "Союзвзрывпром" взыскана задолженность по договору на производство взрывных работ от 05.11.2014 N 14 в размере 906 608 руб. 14 коп., пени за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 в сумме 1 414 837 руб. 05 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования о дальнейшем начислении пени за просрочку оплаты по договору, начиная с 21.11.2018 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что согласно уточненным требованиям ПАО "Союзвзрывпром" от 24.04.2021, размер основного долга должника перед кредитором составлял 319 999,86 руб.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что 17.05.2021 и 18.06.2021 за должника в пользу ПАО "Союзвзрывпром" были произведены платежи в сумме 170 000 руб. и 150 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.05.2021, от 18.06.2021. В материалы дела представлено подтверждение банка о доставке данных денежных средств на расчетный счет кредитора (справка об исполнении платежа).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения обоснованности требований задолженность ООО "Погореловский карьер" перед ПАО "Союзвзрывпром" в части основного долга, имеющая значение для определения признаков банкротства должника и введения процедуры банкротства, погашена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ПАО "Союзвзрывпром".

При этом, определением суда от 24.03.2021 по делу N А54-7072/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (о вступлении в дело о банкротстве ООО "Погореловский карьер"). Суд определил, что заявление Федеральной налоговой службы будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения обоснованности требований задолженность ООО "Погореловский карьер" перед ПАО "Союзвзрывпром" в части основного долга, имеющая значение для определения признаков банкротства должника и введения процедуры банкротства, погашена в полном объеме в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии иных кредиторов (ФНС России), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ПАО "Союзвзрывпром" отсутствуют, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в достижении с третьим лицом соглашения о частичном погашении задолженности перед ПАО "Союзвзрывпром" для получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения задолженности на сумму, достаточную для установления арбитражным судом несоответствия должника признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, задолженность была погашена директором ООО "Погореловский карьер" за общество денежными средствами самого общества, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров о том, что общество выдало директору денежные средства под отчет для оплаты задолженности перед ПАО "Союзвзрывпром", авансовых отчетов директора о расходовании денежных средств. Более того, плательщиком в банк было направлено письмо о том, чтобы в назначении платежа верным считать "оплата долга от имени ООО "Погореловский карьер".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях директора признаков злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства в отношении должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что действия должника по погашению только основного долга в целях уменьшения задолженности на сумму, достаточную для установления арбитражным судом несоответствия должника признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку факт погашения должником задолженности по основному долгу до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, так как направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

Поскольку основной долг погашен, а размер неустойки в силу статьи 4 Закона о банкротстве не подлежит учету при определении признаков банкротства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось иное заявление ФНС России о признании должника банкротом.

При этом стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Более того, как пояснило ООО "Погореловский карьер" в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с Распоряжением Губернатора Рязанской области от 08.04.2020 N 118-РГ должник является системообразующим предприятием, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе влияние на занятость населения и социальную стабильность в Рязанской области. В связи с этим, при погашении директором полной суммы задолженности по основному долгу преследовалась лишь одна цель - погасить долг и сохранить организацию работающей. На состояние многих отраслей повлияла пандемия, в связи с этим и было предложено гасить долг частями. До сих нор организация сохраняет рабочие места, является действующей и оплачивает заработную плату рабочим, что имеет немаловажное значение. При этом основной целью любых судебных дел о банкротстве является максимальное погашение долгов перед всеми кредиторами, а не обанкротить организацию, закрыть ее и лишить людей рабочих мест. Следующее заявление о признании ООО "Погореловский карьер" несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом, но даже ФНС России идет навстречу должнику и готова предоставить рассрочку должнику по уплате налоговых платежей.

Таким образом, не усмотрев в действиях должника злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к ним статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, основанные, в том числе на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обозначенном определении установлены следующие фактические обстоятельства дела: податель кассационной жалобы выступал не первым заявителем по делу о банкротстве должника, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая неоднократность обращения с заявлением о признании должника банкротом и прекращение таких дел о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с частичным, "пороговым" погашением задолженности должником усмотрел основания для отмены определения о прекращении производства по делу.

Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено, заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу N А54-7072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова