Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-3216/21 по делу N А63-1124/2021

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А63-1124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-1124/2021 по иску акционерного общества "Транспортная компания РусГидро", Республика Хакасия, г. Саяногорск в лице филиала в г. Невинномысск (ОГРН 1031900676356, ИНН 1902018248) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский машиностроительный завод", г. Екатеринбург (ОГРН 1156658005382, ИНН 6670314677), о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Шишипанова Д.Г. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транспортная компания РусГидро" (далее - АО "ТК РусГидро", компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО ГК "УМЗ", завод, ответчик) о взыскании 233 760 руб. неустойки по договору от 28.09.2020 N 092/2020/ЮФ/Рм.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения завода к ответственности, поскольку транспортное средство поставлено с нарушением сроков, установленных договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "УМЗ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 29.06.2021 изменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 54 289 руб. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считает, что взыскание неустойки в предъявленном истцом размере является явно несоразмерным и ведет к получению компанией необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО ГК "УМЗ" не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2020 между АО "ТК РусГидро" (покупатель) и ООО ГК "УМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 092/2020/ЮФ/Рм, по условиям которого поставщик передает покупателю бортовой автомобиль с КМУ на полноприводном шасси (далее - продукция) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (том 1 л. д. 9-17).

Поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Поставка по договору выполняется для нужд Южного филиала АО "ТК РусГидро". Место поставки: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, п. Правокубанский (пункты 1.2, 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.5.2 договора общая стоимость продукции составляет 5 411 250 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации (20%) -1 082 250 руб.

Оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 30 % от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком; оплата общей стоимости продукции по договору производится покупателем с учетом авансового платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи- приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленную продукцию на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров в течение 30 календарных дней с даты их возникновения, подлежат разрешению в соответствии с законодательство Российской Федерации в Арбитражном суде Ставропольского края.

Требования к продукции предусмотрены в технических требованиях на поставку бортового автомобиля (том 1 л. д. 19-22).

ООО ГК "УМЗ" 03.12.2020 осуществило поставку товара АО "ТК РусГидро" (том 1 л. д. 27).

Истец 07.12.2020 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока поставки транспортного средства по договору от 28.09.2020 N 092/2020/ЮФ/Рм (том 1 л. д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТК РусГидро" в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку транспортное средство поставлено заводом 03.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного в договоре, АО "ТК РусГидро" на основании пункта 7.2.1 договора начислило ответчику неустойку за период с 28.10.2020 по 02.12.2020 в размере 233 760 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор от 28.09.2020, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на "действия коронавирусной инфекции" как на обстоятельство, препятствующее исполнению обязательств поставщика по договору, не состоятельна и не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности по договору ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ).

Более того, решением Всемирной организации здравоохранения короновирусной инфекции присвоен уровень международной опасности 30.01.2020, 11.03.2020 распространение инфекции признано пандемией. Следовательно, в момент заключения договора ответчик знал об этих обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-1124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов