Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-13481/21 по делу N А41-39200/2016

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-39200/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В., поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 30.08.2016) по делу N А41-39200/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Квант" к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании задолженности по договору N 55/бп от 28.10.2014 в размере 50 004 рубля 67 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30.08.2016 принята резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Жилсоцстрой" в пользу ООО "Квант" задолженности в размере 50 004 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 30.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилсоцстрой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квант" (подрядчик, истец) и ООО "Жилсоцстрой" (заказчик, ответчик) заключен договор N 55/бп от 28.10.2014 (договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по восстановлению работопособности индивидуального теплового пункта (ИТП) в жилых домах по адресам: город Климовск, Больничный проезд, дом 2, корпус I и корпус II.

Согласно пункту 1.2 договора - заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - стоимость и объём работ по договору определяется на основании "Локального сметного расчета N 1 на восстановление работоспособности ИТП в жилых домах по адресам: город Климовск, Больничный проезд, дом 2, корпус I и корпус II", который является неотъемлемой частью договора, и составляет 100 009,34 (сто тысяч девять) рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% 15 255,66 рублей.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору.

Как следует из пункта 2.4 договора, окончательная оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец обязательства по договору исполнил, работы выполнил, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о приёмке выполненных работ от 24.03.2015 N 1, Справка о стоимости выполненных работ N 1 на общую сумму 100 009 рублей 34 копейки.

Платежным поручением N 898 от 06.11.2014 заказчик уплатил аванс в размере 50 004 рубля 67 копеек.

В связи с неоплатой работ подрядчик направил заказчику претензию N 62 от 26.05.2016 об оплате работ.

Указанная претензия об оплате работ осталась без удовлетворения.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 и статье 746 ГК РФ - обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, для отмены обжалуемого решения заявителем необходимо доказать, что судебный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В подтверждение названного заявитель не приводит документально подтвержденных доводов, прилагает к апелляционной жалобе доказательства совершения платежей в адрес истца после заключения договора N 55/бп от 28.10.2014. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность в размере 50 004 рубля 67 копеек в рамках настоящего дела уже им оплачена.

В связи с указанным апелляционный суд обращает внимание, что частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, как указывается заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается им, указанные платежи не содержат назначение произведенных платежей, ввиду чего у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что задолженность в размере 50 004 рубля 67 копеек была оплачена ответчиком в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-39200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова