Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 20АП-4383/21 по делу N А68-12308/2020

г. Тула

16 сентября 2021 г.

Дело N А68-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу N А68-12308/2020 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бородина Артема Викторовича (ИНН 711307382117) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бородин Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 заявление Бородина Артема Викторовича признано обоснованным. В отношении Бородина Артема Викторовича введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 02.12.2021). Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное Агентство арбитражных управляющих" Сарычев Олег Викторович (ИНН 71030181819399, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11876, почтовый адрес: 300012, г. Тула, ул. Рязанская, д. 34, кор. 4, кв. 15) наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородин Артем Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о введении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что трудовую деятельность он осуществляет в городе Москве, при этом не имеет собственного жилья, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение в ближайшем Подмосковье стоимостью за 34 000 рублей в месяц.

Прожиточный минимум в Подмосковье для трудоспособного населения составляет 14 987 рублях, а для детей - 13 531 рубль, в Москве для трудоспособного населения - 20 589 рублей, для детей -15 582 рубля.

Указывает, что заработная плата в размере примерно 102 000 рублей в месяц полностью расходуется на арендную плату жилья, питание и предметы первой необходимости семьи должника.

По мнению должника, приведенные факты свидетельствуют, что представление плана реструктуризации долгов является невозможным, так как он не способен удовлетворить даже малую часть требования кредиторов. Следовательно, обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 3. ст. 213.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а противоречит им.

Также не согласен с выводами суда первой инстанции об утверждении иной кандидатуры финансового управляющего, нежели которая была представлена саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциации СРО "ЦААУ").

По мнению должника, отсутствуют основания полагать, что кандидатура финансового управляющего, утвержденная судом области по своему выбору, соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что процедура реструктуризации долгов в деле о банкротстве является обязательной и предшествует процедуре реализации имущества не соответствуют требованиям Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания от Бородина Артема Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Бородин Артем Викторович не исполняет обязательства перед кредиторами более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем у Бородина Артема Викторовича имеются признаки неплатежеспособности и в отношении должника следует ввести процедуру банкротства.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас-смотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а не реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность гражданина, учитывая наличие постоянного источника дохода, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.

Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что должник имеет постоянный источник дохода, превышающий размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный на территории проживания должника. Пояснения заявителя о недостаточности дохода должника для составления плана реструктуризации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно справке 2НДФЛ за 2018 год, доход должника за 2018 год составил 130 933,03 руб., справке 2НДФЛ за 2019 год, доход должника за 2019 год составил 1 867 681,64 руб., справке 2НДФЛ за 2020 год, доход должника за 2020 год составил 1 939 912,34 руб.

Надлежащего документального подтверждения того, что Бородин Артем Викторович не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

Судебная коллегия учитывает возможность утверждения плана реструктуризации и в отсутствие согласия должника в случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления N 45).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Между тем, оснований для таких выводов в настоящее время не имеется.

Поскольку добросовестность Бородина Артема Викторовича в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, он вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Более того, имущество, подлежащее реализации, по представленным в материалы дела сведениям у должника отсутствует.

Принимая во внимание наличие у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами необходимо ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы Бородина А.В. об утверждении иной кандидатура финансового управляющего, нежели которая была представлена саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", не обоснован и противоречит имеющимся в материалах документам.

Так, письмом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" от 12.03.2021 N 10/1654-2021 (т. 2, л.д.7), последняя представила суду первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Сарычева Олега Викторовича и ее соответствии требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу N А68-12308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е. И. Афанасьева О.Г. Тучкова