Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-11866/21 по делу N А07-25028/2019

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-25028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-25028/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича - Чугунов Олег Юрьевич (доверенность от 19.07.2021, срок действия до 19.07.2024, паспорт, диплом N ИВС 0260313); общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Филатов Алексей Валерьевич (доверенность от 01.01.2021 N 119/11/1-14, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ДВС 1273106).

Акционерное общество "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - АО "КМУ СЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 308 999 руб. 05 коп., в том числе: 2 047 500,43 руб. - задолженности за выполненные работы; 261 498,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 2 л.д. 25).

26.11.2020 от индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича (далее - ИП Подскребалин Д.В., истец) поступило заявление о замене истца АО "КМУ СЗЭМ" на правопреемника Подскребалина Д.В. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 заявление ИП Подскребалина Д.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворено, по делу N А07-25028/2019 произведена замена истца АО "КМУ СЗЭМ" на ИП Подскребалина Д.В. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 97-122).

ИП Подскребалин Д.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что допустимость технического перевооружения парового котла ст.N 8 Стерлитамакской ТЭЦ проверено и разрешено Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора, о чем вынесено уведомление о внесении сведений в реестр заключений промышленной безопасности N 17/301/1-100 от 17.01.2018. Апеллянт отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии замечаний ответчика к выполненным работам, суд не проверил компетентность и опыт назначенных экспертов, а также не передал экспертам проект в полной форме.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в вызове судебных экспертов для дачи дополнительных пояснений, по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Также апеллянт считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу положений абзаца 7 части 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковые требования заявлены конкурсным управляющим Смирновой Анной Юрьевной АО "КМУ СЗЭМ". Полагает, что требования ответчика относительно объема и качества выполненной работы должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "БГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Подскребалиым Д.В. представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между первоначальным истцом АО "КМУ СЗЭМ" (подрядчик) и ответчиком ООО "БГК" (заказчик) заключен договор N 9.71/0094/158/134/00514/16 (далее - договор, т. 1 л.д. 21-41), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК", предусмотренных приложениями N 1 (техническое задание по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК"), приложением N3 (график выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК") (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено выполнение следующих работ:

1. Разработка проектной документации согласно приложению N 1 (техническое задание по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК"), Приложению N 4 (Задание на проектирование по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК") (п. 2.2.1).

2. Поставка оборудования и материалов.

3. Демонтажные и монтажные работы согласно приложению N 5 (ведомость объемов работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК") (п. 2.2.3).

4. Пуско-наладочные работы, сдача объекта в опытную эксплуатацию заказчику, устранение выявленных дефектов. Разработка режимных карт (п. 2.2.4).

На основании пункта 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 19 943 850 руб. 74 коп.

В силу пункта 4.1 договора сроки начала и окончания этапов работ определяются приложением N 3 (график выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" л.д. 43): начало работ - февраль 2017, окончание работ - декабрь 2017.

Согласно протокола разногласий к договору от 23.04.2017 стороны согласовали следующий график выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" (приложение N 3 к протоколу разногласий от 23.04.2017):

N пп	Наименование этапов работ	Дата выполнения работ	Срок оплаты	Стоимость (руб. с НДС)
1	Сбор исходных данных, предпроектное обследование объекта	15.06.2017	Согласно договору	496363,74
2	Выполнение тепловых расчетов Выполнение тепловых расчетов котла при сжигании основного и резервного топлива, расист выбросов оксидов азота согласна РД 34 02304- 95. моделирование процесса горения топлива с расчетом концентраций кислорода, оксидов азота и углерода, полей температур и скоростей в топочном устройстве Согласование принятых технических решений, объема реконструкции с Заказчиком. Разработка проектной, конструкторской документации	01.07.2017	Согласно договору	744515,61
3	Разработка проектной, конструкторской документации	01.09.2017	Согласно договору	1756544,52
4	Проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации (включая ЭПБ новых горелок) Регистрация в территориальных органах Ростехнадзора	01.10.2017	Согласно договору	104819,51
5	Изготовление, поставка оборудования и материалов
5.1	Поставка основного оборудования, изделий, материалов	20.10.2017	Согласно договору	12608300
5.2	Поставка прочего оборудования, изделий и материалов	10.11.2017	Согласно договору
6	СМР
6.1	Демонтаж оборудования	30.10.2017	Согласно договору	835709,04
6.2	Монтаж горелок	10.12.2017	Согласно договору	722334,64
6.3	Монтаж топочно-горелочных устройств (реконструкция экранов в районе ввода вторичного воздуха)	21.12.2017	Согласно договору	122189,00
6.4	Перетрассировка воздуховодов, газопроводов и мазутопроводов	21.12.2017	Согласно договору	763371,50
6.5	Теплоизоляционные и обмуровочные работы Огнезащитная изоляция	21.12.2017	Согласно договору	452190,37
6.6	Монтаж КИПиА	31.12.2017	Согласно договору	251882,80
7	ПНР, РНР. сдача объекта в опытную эксплуатацию Заказчику, устранение выявленных дефектов Разработка режимных карт
7.1	Проведение ПНР	31.12.2017	Согласно договору	731600,00
7.2	РНР, сдача объекта в опытную эксплуатацию Заказчику, устранение выявленных дефектов Разработка режимных карт	31.12.2017	Согласно договору	354000,00
8	Сдача Объекта в готовом к эксплуатации виде в промышленную эксплуатацию Заказчику	31.12.2017	Согласно договору
ИТОГО				19 943 850,74

Как указал истец, в соответствии с договором подрядчик был обязан до 01.10.2017 выполнить первые 4 этапа работ по разработке проектной, конструкторской документации по демонтажу старых горелок и установке новых 4-х малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ, а также по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрации данного заключения в органах Ростехнадзора.

Изготовление и поставка основного оборудования на ТЭЦ должны были быть завершены до 20.10.2017, дополнительного оборудование до 20.11.2017.

Демонтаж старого оборудования должен был быть завершен до 30.10.2017, монтаж новых горелок до 10.12.2017.

Монтаж топочно-горелочных устройств (реконструкция экранов в районе ввода вторичного воздуха) до 21.12.2017.

Иные 7 этапов работ и ввод объекта в эксплуатацию должны были быть завершены до 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки по форме КС-2. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ приемки работ и подписания акта.

Между сторонами к договору от 01.02.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке по форме КС-11.

АО "КМУ СЗЭМ" были полностью выполнены и приняты заказчиком проектные работы по первым 2 этапам графика производства работ:

- по этапу N 1 "Сбор исходных данных, предпроектное обследование объекта";

- по этапу N 2 "Выполнение тепловых расчетов котла при сжигании основного и резервного топлива, расчет выбросов оксидов азота согласно РД 24.02.304-95, моделирование процесса горения топлива с расчетом концентраций кислорода, оксидов азота и углерода, полей температур и скоростей в топочном устройстве. Согласование принятых технических решений, объема реконструкции с заказчиком - ООО "БГК". Разработка проектной, конструкторской документации".

Сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- N 1 от 07.07.2017 на сумму 496 363,74 руб. с НДС 18%;

- N 2 от 07.07.2017 на сумму 744 545,61 руб. с НДС 18%.

Итого на общую сумму 1 240 909,35 руб.

01.11.2017 ООО "БГК" оплатил только часть выполненных работ по указанным актам на сумму 1 054 772,95 руб.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по актам N 1 и N 2 (первые 2 этапа графика выполнения работ) составляет 186 136,40 руб.

Истец также выполнил работы по этапу N 3 "Разработка проектной, конструкторской документации" и передал результат работ ответчику 15.10.2017 по акту N 3 от 15.10.2017 (срок выполнения по договору 01.09.2017 года).

Акт N 3 от 15.10.2017 был направлен в ООО "БГК" заказным письмом 08.11.2017 (почтовый идентификатор 18711016623143). Акт N 3 от 15.10.2017 ответчиком не подписан.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по акту N 3 составляет 1 756 544,52 руб.

Истцом также выполнены работы по этапу N 4 "Проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации".

30.11.2017 на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 008-ЭПБ/2017.

Письмом от 22.12.2017 N 1377/1 подрядчик направил ответчику заключение экспертизы промышленной безопасности N 008-ЭПБ/2017.

09.01.2018 заказным письмом (почтовый идентификатор 18711018723346) подрядчик направил ответчику полный пакет документов на оплату по 4 этапу акт N 4 от 06.12.2017, счет N 122 от 06.12.2017, счет-фактуру N 99 от 06.12.2017.

Истец указывает, что ответчик к направленным результатам работ замечаний не предъявил и не оплатил выполненные работы по этапу N 4 договора. Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по акту N 4 составляет 104 819,51 руб. Всего не оплачены выполненные работы по актам NN 1-4 на сумму 2 047 500,43 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-73668/2018 от 07.09.2018 (резолютивная часть) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО "КМУ СЗЭМ". Конкурсным управляющим АО "КМУ СЗЭМ" утверждена Смирнова Анна Юрьевна, член НИ АУ "ОРИОН".

По договору цессии от 12.11.2020 АО "КМУ СЗЭМ" уступило право требования с ответчика основного долга в размере 2 047 500,43 руб., а также 261 498,62 руб. процентов ИП Подскребалину Д.В.

По договору цессии от 12.11.2020 за уступленное право требования Подскребалин Д.В. оплатил первоначальному истцу 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 заявление ИП Подскребалина Д.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена по делу замена истца АО "КМУ СЗЭМ" на ИП Подскребалина Д.В. в порядке процессуального правопреемства.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию о погашении ответчиком задолженности от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 133). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между первоначальным истцом АО "КМУ СЗЭМ" (подрядчик) и ответчиком ООО "БГК" (заказчик) заключен договор N 9.71/0094/158/134/00514/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК", предусмотренных приложениями N 1 (техническое задание по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК"), приложением N3 (график выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО "БГК") (пункт 2.1 договора).

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора строительного подряда.

Судом первой инстанции было установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика соответствующего письма от 26.12.2017 N БГК/002-06389 о расторжении договора, в котором указал, что в связи с тем, что по состоянию на 26.12.2017 выполнены только первые 3 этапа работ, а к основным работам по поставке оборудования, демонтажу старого, проведению СМР ответчик не приступил, то он отказывается от договора (т. 2 л.д. 11-12).

Данное письмо получено подрядчиком по электронной почте 26.12.2017 года, через почтовую организацию 09.01.2018.

Также судом принято во внимание, что ООО "БГК" обратился в суд с требование о взыскании с подрядчика неустойки за период с 02.09.2017 по 26.12.2017 в размере 4 495 817 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-41190/2017 от 08.05.2018 исковые требования ООО "БГК" были удовлетворены частично, была взыскана с АО "КМУ СЗЭМ" неустойка в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заказчика о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок, в том числе по мотиву нарушения заказчиком сроков передачи строительной площадки или иных причин.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что причиной недопущения начала строительно-монтажных работ явилось невыполнение (несвоевременное выполнение) подрядчиком 3, 4 и 5 этапов графика производства работ, а именно: разработка проектной документации; проведение экспертизы промышленной безопасности; изготовление, поставка оборудования и материалов.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках по дела N А07-41190/2017, где с подрядчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 000 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, самостоятельной ценности для заказчика разработанная до расторжения договора подрядчиком документации не имеет, обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ АО "КМУ СЗЭМ" для ООО "БГК", по договору N 9.71/0094/158/134/00514/16 от 01.02.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО "Совет экспертов", эксперту Ивасюку Николаю Владимировичу и Шахову Валерию Тимофеевичу.

На разрешение судебного эксперта был поставлены следующие вопросы:

1.) Определить соответствует ли разработанная акционерным обществом "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" проектная документация заданию на проектирование и договору от 01.02.2017 с учетом протокола разногласий от 23.04.2017, а также ГОСТам, СНИПам, правилам и нормам, действующим в области, являющей предметом спорного договора?

2.) Достаточен ли объем документации для реализации решений, определенных техническими условиями и заданием на проектирование?

3.) Применены ли при разработке проектной документации действующие нормативные документы, регламентирующие требования к оборудованию и работам, выполняемым в ходе технического перевооружения?

4.) Оформлена ли представленная документация в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации?

5.) Соответствует ли требованиям промышленной безопасности, требованиям экологических, санаторно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для окружающей среды и жизни людей эксплуатацию объекта принятые технические решения?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует следующее:

Ответ на вопрос N 1. Разработанная акционерным обществом Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" проектная документация заданию на проектирование и договору от 01.02.2017 с учетом протокола разногласий от 23.04.2017 в части принятых технических решений соответствует, требованиям нормативных документов (ГОСТам, СНИПам, правилам и нормам, действующим в области, являющей предметом спорного договора), не соответствует в части полноты и оформления представленной документации.

Ответ на вопрос N 2. Объем документации для реализации решений, определенных техническими условиями и заданием на проектирование, не достаточен.

Ответ на вопрос N 3. При разработке проектной документации действующие нормативные документы, регламентирующие требования к оборудованию и работам, выполняемым в ходе технического перевооружения, применялись.

Ответ на вопрос N 4. Представленная документация оформлена с нарушениями ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации.

Ответ на вопрос N 5. Требованиям промышленной безопасности, требованиям экологических, санаторно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для окружающей среды и жизни людей эксплуатацию объекта, принятые технические решения не соответствуют.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в целом проектная документация была разработана в соответствии с договором.

Между тем, в составе проектной документации отсутствовали обязательные разделы, в том числе раздел предполагающий демонтаж старых горелок, а также мероприятия по пожарной и экологической безопасности.

Учитывая, что договором был предусмотрен демонтаж старых горелок, суд приходит к выводу, что в данной части проектная документация была выполнена не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Кроме того, несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционная коллегия, в свою очередь, отмечает, что в данном случае ответчиком не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Напротив, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. Экспертное заключение не имеет внутренних противоречий. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в проведении дополнительных экспертных исследованиях не имеется.

По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и в вызове эксперта, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, должны быть оплачены заказчиком, не принимается судебной коллегией, поскольку отказ от договора был обусловлен существенным нарушением подрядчиком условий договора, а не немотивированным волеизъявлением желанием заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что отказ от договора был основан на существенном нарушении подрядчиком условий договора, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении АО "КМУ СЗЭМ" дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в отношении ответчика ООО "БГК" дело о банкротстве возбуждено не было, ни одна из процедур банкротства не введена.

В связи с чем, в рассматриваемом случае дело правомерно рассмотрено в порядке искового производства, а возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ самостоятельными требованиями не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-25028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков