Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-6124/21 по делу N А43-39589/2020

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А43-39589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-39589/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ФАРМ" (ОГРН: 1105009001866, ИНН: 5009074126), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ОГРН 1115260022921 ИНН 5260315996), г.Нижний Новгород, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМЕТ" (ОГРН: 1155003003121, ИНН: 7751009218), о взыскании 981 112 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ФАРМ" (далее - ООО "Р.О.С.ФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (далее - ООО "Дельта-Гарант", ответчик) о взыскании 807 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 13.04.2020 N 2316, 173 612 руб. 50 коп. штрафа, а также 22 622 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМЕТ" (далее - ООО "НПО ПРОМЕТ", третье лицо).

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление частично. Взыскал с ООО "Дельта-Гарант" в пользу ООО "Р.О.С.ФАРМ" 807 500 руб. предварительной оплаты, 109 820 руб. штрафа, а также 21 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельта-Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в пункте 2.7 договора адрес доставки указан - г.Одинцово, конкретного адреса договор не содержит, а согласуется непосредственно перед поставкой товара, однако истцом в нарушение условий договора не был сообщен точный адрес доставки. Доказательств направления писем с адресами истец в материалы дела не представил.

Также заявитель указал на нарушение истцом положений пункта 2 статьи 509 ГК РФ и пунктов 1.1 и 2.7 договора по направлению отгрузочной разнарядки, в связи с чем вина ответчика по не поставке товара в рассматриваемом дела отсутствует.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 и абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, заявитель обратил внимание на готовность товара к отгрузке 01.05.2020, что подтверждается уведомлением 01.05.2020. Поставка товара должна была осуществляться частями 04.05.2020 и 09.05.2020.

В силу условий договора покупатель уведомляет поставщика об отгрузке товара, поскольку поставка не в месте нахождения поставщика и договором и действующих законодательством в таком случае не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара.

Заявитель жалобы сослался на телефонные разговоры и электронную переписку между истцом и ответчиком, согласно которой представитель истца неоднократно откладывал сроки поставки и уточнял адреса отгрузки.

Кроме того, ООО "Р.О.С.ФАРМ" ввел ООО "Дельта-Гарант" в заблуждение о том, что товар будет реализован Минздраву РФ.

Считает, что договор в настоящее время является действующим, отказ истца от договора является незаконным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2316 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется одной партией на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 2 к договору поставщик обязался поставить мебель медицинскую для оборудования кабинетов и палат: Тумба МД ТП-3, штатив для длительных вливаний ШДВ-03-МСГ общей стоимость - 1615500 руб. 00 коп. Кроме того, в данном приложении стороны согласовали порядок оплаты - предоплата 50% перед запуском в производство, доплата 50% перед отгрузкой. Первая отгрузка 04.05.2020, вторая отгрузка 09.05.2020.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 28.04.2020 N 162 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в общей сумме 807 500 руб.

Однако обязательства по передаче товара в сроки предусмотренные договором ответчиком не исполнены.

22.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 614, в которой указал на утрату интереса к договору и уведомил о расторжении договора поставки от 13.04.2020 N 2316, просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 807 750 руб. Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 457, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", счел подтвержденным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 807 500 руб. как предоплату по договору поставки от 13.04.2020 N2316, при этом пришел к выводу, что надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в установленный договором срок после получения предоплаты, ответчик предпринял какие-либо действия по передаче истцу товара, предусмотренного договором поставки, в материалы дела не представлено, доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме в материалы дела также не представлено. Пришел к выводу, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую суд расценил как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. На основании изложенного суд взыскал с ООО "Дельта-Гарант" в пользу ООО "Р.О.С.ФАРМ" 807 500 руб. предварительной оплаты, 109 820 руб. штрафа за период с 10.05.2020 по 22.09.2020 (с момента направления претензии).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, штрафа и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору до установленного сторонами срока не возвращена.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик так и не произвел, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "Дельта-Гарант" перед ООО "Р.О.С.ФАРМ" в указанном размере и установленных договором штрафных санкций, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, которое привело к срыву поставки со стороны ООО "Дельта-Гарант" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Приложении N 2 к договору поставки от 13.04.2020 N 2316 стороны согласовали даты отгрузки товара 04.05.2020 и 09.05.2020.

Уведомлением ООО "НПО ПРОМЕТ" от 01.05.2020, ответчик указал, что товар был готов к отгрузке 01.05.2020. Из уведомления ООО "НПО ПРОМЕТ" от 01.05.2020 следует, что 01.05.2020 к отгрузке была готова часть товара, а именно: штатив для длительных вливаний передвижной ШДВ-03-"МСГ" в количестве 250 шт. Информацию о том, что товар готов и в каком количестве и объеме, ответчик направил на электронный адрес истца 15.05.2020.

Как верно указано судом, доказательств того, что у менеджера истца Маясиной Е. были полномочия на изменений условий договора, в частности сроков поставки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 10.3. договора от 13.04.2020 N 2316 все уведомления и сообщения в рамках исполнения настоящего договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих доводов аудиозапись телефонных разговоров, скриншоты с электронной переписки с менеджером истца Маясиной Е. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств направления в адрес истца писем о предоставлении точного адреса доставки, либо требование о полной оплате товара, отказ истца в этом, также обращений ответчика к истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением заявки на отгрузку товара и не указанием точного адреса отгрузки, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Р.О.С.ФАРМ" предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Положения пункта 3 статьи 487 Кодекса подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-39589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова