Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 12АП-7596/21 по делу N А12-24794/2019

г. Саратов

16 сентября 2021 г.

Дело N А12-24794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Корсукова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-24794/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Григорьева А.И. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" (403840, Волгоградская область, район Камышинский, город Петров Вал, ОГРН: 1023404967123, дата регистрации 12.08.1999, ИНН: 3410001130),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Камышинский".

Решением суда от 03.06.2020 СПК "Камышинский" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

25.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, учитывая ходатайство об уточнении заявления, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2019 по реализации транспортного средства: Трактор "Беларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000938; применить последствия недействительной сделки - взыскать Корсукова Евгения Игоревича действительную стоимость Трактора "Беларус-1221.2" заводской N Е12000938 в размере 1 198 750,00 руб.; применить последствия недействительной сделки - обязать Корсукова Евгения Игоревича передать в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" Трактор "Беларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000938.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 11.03.2019 по реализации в пользу Корсукова Е.И. транспортного средства: Трактор "Беларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000938.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Корсукова Е.И. передать в конкурсную массу СПК "Камышинский" Трактор "Беларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000938.

Восстановлено Корсукову Е.И. право требования от СПК "Камышинский" в размере 175 000,00 руб.

Взыскано с Корсукова Е.И. в пользу СПК "Камышинский" 7 500,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Корсуков Е.И. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 по делу N А12-24794/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание судебных расходов с Корсукова Е.И. за проведение экспертизы незаконно, поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлялись возражения о назначении экспертизы, в связи с ее нецелесообразностью; присутствует несоответствие цены спорного имущества в связи с его техническими неисправностями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Григорьев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.03.2019 СПК "Камышинский" реализовал Корсукову Е.И. трактор "Беларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000938 по цене 175 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, согласно анализа рынка аналогичных товаров стоимость имущества занижена (среднерыночная стоимость составляет 1 197 500,00 руб.), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, конкурсный управляющий отмечает, что согласно соглашению от 22.11.2017, заключенного между СПК "Камышинский" и ООО "Фома", стоимость Трактора "Беларус-1221.2" определена в 1 200 000,00 руб.

Определением суда от 31.03.2021 в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" Круглову Михаилу Викторовичу.

Из представленного заключения эксперта N ОА-12519 следует, что среднерыночная стоимость спорного имущества составляет 919 800,00 руб.

Вместе с тем, в материалы дела Корсуковым Е.В. представлен отчет об оценке N 01-43/2019 от 11.03.2019.

Согласно данного отчета, стоимость спорного имущества составляла 373 000,00 руб. Также в отчете указаны поломки и техническое состояние трактора.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

По данным, содержащимся на официальном сайте саморегулируемой Общероссийской Общественной Организации "Российское общество Оценщиков", ни Турбиным П.С., ни оценщиком Князевым В.А. сведений о составлении отчета об оценке N 01-43/2019 от 11.03.2019 не выявлены.

Определением суда от 31.05.21 Князеву В.А., Турбину П.С. было предложено представить пояснения, с учетом заявления конкурсного управляющего о фальсификации отчета об оценке N 01-43/2019 от 11.03.2019.

Турбин П.С. представил пояснения, в которых указал, что осматривал трактор и по невнимательности не включил указанный отчет в ежеквартальную отчетность.

На вопрос суда о целесообразности проведения экспертизы и подготовки отчета при продаже трактора от представителя Корсукова Е.И. ответа не поступило.

Поскольку в договоре купли-продажи или иных документах отсутствует описание технического состояния трактора, подтвержденное сторонами сделки, оценщик не пояснил, относительно подготовки отчета от лица оценочной организации, в которой он не является сотрудником и по невнимательности не отразил в ежеквартальном отчете, суд первой инстанции относится критически к выводам оценщиков.

Кроме того, необходимо отметить, что и в отчете об оценке N 01 - 43/2019 от 11.03.2019, стоимость спорного имущества составляла 373 000,00 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость отчуждения по договору.

В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции созданы соответствующие условия и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Поскольку заключение N ОА-12519 эксперта Круглова М.В. соответствует предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ требованиям и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, коллегия считает, что оснований для сомнения в достоверности представленных экспертом сведений относительно среднерыночной стоимости спорного имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности существенного превышения действительной среднерыночной стоимости трактора (919 800,00 руб.) над определенной в договоре от 11.03.2019 стоимостью (175 000,00 руб.), апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

С учетом того, что Корсуков Е.И. подтвердил факт наличия у него в собственности спорного трактора и переданный по недействительной сделке трактор не выбыл из владения Корсукова Е.И., применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу СПК "Камышинский" Трактора "Беларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000938 и восстановления ответчику по сделке права требования с должника 175 000,00 руб. соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 25 и 27 Постановления Пленума N 63.

Довод апеллянта о том, что присутствует несоответствие цены спорного имущества в связи с его техническими неисправностями, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на поломки трактора и технические неисправности. Договор указывает на удовлетворительное состояние транспортного средства, что противоречит позиции ответчика, а, следовательно, указывает на необоснованность его доводов в отсутствие соответствующих доказательств. Таким образом, суд считает, что при установлении технического состояния трактора "Беларус-1221.2" следует руководствоваться удовлетворительным состоянием такого имущества.

В апелляционной жалобе Корсуков Е.И. указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы за проведение экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы судом правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-24794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова