Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7106/21 по делу N А03-6589/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-6589/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (N 07АП-7106/2021) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6589/2021 (судья Кулик М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж" (ОГРН 1122225000655, ИНН 2221195633, 656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Главная, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N1" (ОГРН 1152225022135, ИНН 2225164499, 656056, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 56) о взыскании 25700 руб. 49 коп. пени за период с 15.09.2020 по 28.01.2021 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда N45-ПД/ГПО N1 от 17.04.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж" (далее - ООО "СибСтроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (далее - ООО "Генподрядная организация N 1") о взыскании 25 700,49 руб. пени за период с 15.09.2020 по 28.01.2021 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда N 45-ПД/ГПО N 1 от 17.04.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генподрядная организация N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель выражает несогласие с периодом начисления неустойки, указывая, что неустойка не может быть начислена за период, когда решение не вступило в законную силу. Ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также были направлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "СибСтроймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Генподрядная организация N 1" (подрядчик) 17.04.2019 заключен договор субподряда N 45-ПД/ГПО N 1 от 17.04.2019 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы по yл. Промышленная, 4 г. Барнаул", в объеме определяемом подрядчиком в соответствии с проектом (шифр 1571-4) и локальной сметой N 1 - приложение N 1, являющимся неотъемлемой часты договора, а именно: монтаж наружных сетей водоотведения и ливневой канализации.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3682/2020 установлено, что истец выполнил обязательства предусмотренные договором в полном объеме, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Суд взыскал с ООО "Генподрядная организация N 1" в пользу ООО "СибСтроймонтаж" 629 914,02 руб. задолженности, в том числе 559 150,83 руб. основного долга и 70 763,19 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 14.09.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что ответчик оплатил основной долг 29.01.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком в добровольном порядке требований о погашении задолженности, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате за период с 15.09.2020 по 28.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку выполнения работ 0,03 % за каждый день задержки в оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 700,49 руб. за период с 15.09.2020 по 28.01.2021.

Факт нарушения обязательств ООО "Генподрядная организация N 1" подателем жалобы не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3682/2020.

Доказательств оплаты долга в исковой период ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно определил к взысканию неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика об исключении суммы пени на задолженность, в связи с не вступлением в законную силу решения суда по делу N А03-3682/2020, которым указанная задолженность взыскана, несостоятельны.

Не вступление в законную силу решения суда не лишает права истца на обращение в суд с требованием о взыскании пени вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за предыдущий период. Начисление неустойки может быть реализовано как совместно с требованиями о взыскании задолженности за этот же период, так и отдельно, в рамках другого самостоятельного иска. Правовое значение в данном случае будет иметь доказанность истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Генподрядная организация N 1" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 25 700,49 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.07.2021 апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 21.07.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина