Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-284/24 по делу N А40-25167/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-25167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Имидж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-25167/2023,

по иску АО "ХХI век - ТВ" (ОГРН 1027739592759) к ООО "Русский Имидж" (ОГРН 1097746091827) о взыскании неустойки (штрафа)

при участии в судебном заседании:

от истца: Учайкин А.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 21.12.2023, Заруцкий А.П. по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании 1 539 900, 17 рублей, в том числе неустойку в сумме 750 982, 63 рублей и проценты - 788 917, 54 рублей.

Решением суда от 17 ноября 2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 353 973 руб. 43 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате произведенного судом зачета, удовлетворенной частью иска могли остаться только мораторные проценты, однако суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения и в мотивировочной части решения суда указал на взыскание неустойки. Мораторные проценты не подлежат взысканию, поскольку они не начислялись на требования кредиторов ответчика во время процедуры банкротства арбитражным управляющим и не выплачивались при погашении основного долга. Даже если проценты и подлежат начислению, то их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.

При принятии решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 353 973 руб. 43 коп. суд первой инстанции по заявлению ответчика прекратил его обязательства об оплате истцу 752 547, 18 рублей зачетом встречного однородного требования, возникшего из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-29345/2021 о повороте исполнения судебного акта, а так же применил мораторий на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Так же суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине по иску, возложив на ответчика обязанность по оплате 24 065 рублей. Поскольку обязательства прекращены зачетом по заявлению ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, госпошлина по прекращенному зачетом требованию истца о взыскании 752 547, 18 рублей относится на ответчика, а так же на ответчика относится госпошлина в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности в размере 353 973 руб. 43 коп., в связи с чем в общем на ответчика следует отнести госпошлину 20 407 рублей, а в оставшейся части иска, в которой отказано во взыскании задолженности 433 379, 56 рублей, госпошлина в сумме 7 992 рублей относится на истца.

Данные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 185 926, 74 рублей задолженности и распределения госпошлины по иску с отнесением на ответчика 20 407 рублей и на истца - 7 992 рублей.

Истец не обжалует решение суда, поэтому законность и обоснованность решения при отсутствии возражений от сторон и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Поскольку зачет встречного требования ответчика погашает в первую очередь требования истца, возникшие ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшимся, удовлетворенным судом первой инстанции исковым требованием, является требование о взыскании процентов.

Данный вывод поддержан как ответчиком в апелляционной жалобе, так и представителем истца в судебном заседании.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления процентов подлежат отклонению, на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая природа мораторных процентов по сути носит характер финансовых санкций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу А51-25767/2015).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" вместо суммы штрафных санкций (неустойки и пр.) на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен".

Поскольку законом предусмотрен порядок начисления мораторных процентов, а в силу абз. 3 п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве меньший размер мораторных процентов может быть установлен только по соглашению между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, то основания для снижения суммы взысканных мораторных процентов до размера неустойки, предусмотренного п. 5.4. Договора отсутствуют.

При этом, как правильно указал истец, оснований для снижения мораторных процентов не имеется, по следующим причинам:

Ответчик в действительности не пострадал от последствий введения ограничительных мер, вызванных распространением короновирусной инфекции, а, напротив, увеличил свои финансовые показатели. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС РФ (государственный информационный ресурс бухгалтерской, финансовой отчетности - https://bo.nalog.ru/organizations-card/3837174#financialResult), на период действия моратория (с 06.04.2020 по 08.01.2021) по итогам 2020 года, у ООО "Русский Имидж" увеличен доход на 20.4% до 223 746 млн. руб., а прибыль на 80.6% до 174 440 млн. руб.;

Признаки неплатежеспособности Ответчика возникли в результате вывода активов из компании путем выплаты 244 млн руб. дивидендов, что прямо следует из финансовой отчетности за 2020 год. При этом выручка Ответчика за 2020 год составила 223 млн. руб.;

Ответчик фактически не осуществляет вид деятельности, предусмотренный кодом ОКВЭД 90.04. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности (ОКВЭД) ООО "Русский Имидж" являются: 73.11 "Деятельность рекламных агентств", которая фактически является основной деятельностью Ответчика, поскольку в открытых источниках (например, сайт zakupki.gov.ru) содержат информацию об Ответчика, выступающего в качестве рекламораспространителя.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Таким образом, следует удовлетворить иск о взыскании процентов в сумме 353 973 руб. 43 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 по делу N А40-25167/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Русский Имидж" (ОГРН 1097746091827) в пользу АО "ХХI век - ТВ" (ОГРН 1027739592759) проценты в сумме 353 973 руб. 43 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 20 366 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО "ХХI век - ТВ" (ОГРН 1027739592759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 992 рублей.

Взыскать с ООО "Русский Имидж" (ОГРН 1097746091827) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева