Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-5914/21 по делу N А43-2818/2021

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А43-2818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-2818/2021,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия, г.Нижний Новгород (ИНН 5260107770, ОГРН 1025203013516), к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко", г.Нижний Новгород (ИНН 5257152276, ОГРН 1155257005430), о возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ООО "Яблоко", Общество, истец) о взыскании 191 668 руб. вреда, причиненного почве и осуществлении комплекса мер по устранению вреда почве, а именно: разработка, согласование мероприятий по ликвидации загрязнения на земельном участке; ликвидация отходов на земельном участке, исключение несанкционированное размещение отходов.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Яблоко" в доход муниципального бюджета города Нижнего Новгорода 191 668 руб. ущерба, в доход федерального бюджета РФ 6750 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что вред был возмещен в натуральной форме, что не противоречит действующему законодательству, а именно проведены работы по устранению причиненного вреда, общество понесло затраты в связи с совершением действий, направленных на устранение причиненного вреда. Общество не совершало действий по свалке мусора, отсутствует его вина в причинении вреда окружающей среде. Действуя добросовестно Общество предприняло меры, направленные на предотвращение свалки мусора, осуществило активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде и понесло при этом материальные затраты. Произведенные Обществом материальные затраты подлежат зачету в счет возмещения вреда окружающей среде.

При этом заявитель считает акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требовании от 26 мая 2021 г. с приложением фототаблицы, не надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен сотрудником Управления в одностороннем порядке, тогда как суд обязал стороны совместно произвести осмотр земельного участка. В нарушение прав и законных интересов Общества, Управление уведомления о совместном осмотре не направило.

Кроме того, согласно фототаблице к акту обследования, фотосъемка производилась в иных направлениях и координатах, не соответствующих координатам выявленного нарушения, указанного в акте обследования.

Со своей стороны Общество инициировало совместный осмотр земельного участка, проинформировало Управление, инициировало дату осмотра, на который не была обеспечена явка представителя Управления. 03.06.2021 Обществом при участии представителя строительной организации - подрядчика ООО "Триумф" был составлен акт осмотра земельного участка от 03.06.2021 с приложением фотоматериалов.

В письменных пояснениях Общество указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-40832/2020, постановление Управления о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2020 года в адрес Межрегионального управления управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Управление) поступила информация о несанкционированной свалке на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:20.

Управлением 10.07.2020 на основании Приказа об утверждении рейдового задания от 06.07.2020 N 0721 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории в районе дома N 15 по ул. Коновалова города Нижнего Новгорода (кадастровый номер земельного участка: 52:18:0010521:20).

В ходе обследования указанной территории обнаружено захламление земельного участка строительными отходами в районе дома 15, ул. Коновалова г. Нижнего Новгорода в центре южной части и юго-западной частях земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:20.

По данным выписки из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, полученной 17.08.2020 N 13529, установлено, что на основе договора аренды земельного участка от 03.08.2017 N 18-5445с, земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коновалова, в районе от дома N 15, кадастровый номер 52:18:0010521:20, площадью 20846 кв.м. использует ООО "Яблоко" номер государственной регистрации 52:18:0010521:20:20-52/125/2017-2.

С целью определения класса опасности и инструментального определения фактического морфологического состава отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010521:20, 04.08.2020 на основании заявки от 31.07.2020 N 01-15/6497специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведен отбор проб отходов, что отражено в акте отбора проб N 175 от 04.08.2020.

Результаты анализов представлены в протоколах количественного химического анализа от 13.08.2020 N 610-Отх, N 610/Т-Отх, N 611-Отх, N 611/Т-Отх, согласно которым отходы состоят из боя кирпича, древесины, полимерных материалов, резины, стекловаты.

Управлением произведены расчеты размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

Согласно расчету размера вреда в стоимостной форме в результате порчи почв при их захламлении, возникшего в результате складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:20, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Коновалова в районе д. N 15, размер вреда составил 191668 руб. 00 коп.

20.11.2020 Управление направило в адрес ООО "Яблоко" письма с уведомлениями от 20.11.2020 N 01-15/10553 и 01-15/10554 о возмещении вреда в добровольном порядке в общей сумме 191668 руб. 00 коп. и осуществлении комплекс мер по устранению вреда.

В комплекс мер должна входить:

разработка, согласование с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия мероприятий по ликвидации загрязнения на земельном участке;

ликвидация несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке;

исключить несанкционированное размещение отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:20, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова в районе д. 15.

Претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 42 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 5, 11, 51, 76, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды N 238 утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 и Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N800 "О проведении рекультивации и консервации земель", статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, а также позициями, изложенными в пунктах 13, 14, 16и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219, установил, что ответчик является владельцем спорного участка, признал факт причинения ответчиком вреда почве при захламлении (перекрытии плодородного слоя), возникшего в результате складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления в юго-западной и в центре южной части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:20, расположенного в районе дома N15, по ул. Коновалова, г. Нижнего Новгорода, в связи с чем взыскал с ООО "Яблоко" в доход муниципального бюджета города Нижнего Новгорода 191 668 руб. ущерба Также суд не нашел правовых оснований для одновременного взыскания вреда в денежном выражении и возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика провести рекультивацию удовлетворению оставлены без удовлетворения.

Судебный акт оспаривается в части в части удовлетворенных исковых требований, о взыскании 191 668 руб. ущерба.

Решение о взыскании с Общества в пользу бюджета города Нижнего Новгорода 191 668 руб. ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 52:18:0010521:20, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова в районе д. 15 является обоснованным и законным.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В указанной части обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканного ущерба и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда и доказательства вины ответчика как причинителя вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами обследования территории от 10.07.2020, от 26.05.2021, протоколом взятия проб и образцов от 04.08.2020, актом N 175 отбора проб отходов от 04.08.2020, протоколом осмотра территорий от 04.08.2020, протоколами от 13.08.2020 количественного химического анализа отходов, протоколами от 13.08.2020 результатов анализа на токсичность отхода, заключением экспертной организации от 14.08.2020, фототаблицами от 10.07.2020, от 26.05.2021.

Расхождения направлений и координат в фототаблице приложенной к акту обследования от 13.08.2020, не может отменить факт причинения вреда почве на спорном участке.

Как следует из материалов дела, в частности из доводов апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что Общество не совершало действий по свалке мусора, при этом Общество возместило вред причиненный почве, путем транспортировки и утилизации мусора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств свалки мусора иными лицами, напротив материалы дела содержат неоспоримые доказательства, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коновалова, в районе от дома N 15, кадастровый номер 52:18:0010521:20, использует именно ООО "Яблоко". Ответчик являясь владельцем спорного участка на территории которого произошло накопление отходов и как следствие загрязнение почвы.

Довод Общества об устранении последствий загрязнения собственными силами и необходимости учета данных затрат правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ответчик надлежащих доказательств полного устранения вредного воздействия на окружающую природную среду и проведения в установленном законом порядке рекультивации земельного участка в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на дело N А43-40832/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку факт отмены постановления Управления о назначении административного наказания Обществу, не доказывает, что не действиями ответчика был причинен вред почве спорного земельного участка. В рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, в рамках настоящего спора рассматривается иск о возмещении вреда почве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-2818/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова