Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-6869/21 по делу N А45-45165/2019

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-45165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6869/2021) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромастер Сибирь" на решение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45165/2019 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромастер Сибирь" (ИНН 5406614547 ОГРН 1165476131534 633180, Новосибирская область, Колыванский район, село Скала, Молодежная улица, дом 24а, кабинет 1) к крестьянскому хозяйству "Федосихинское" (ИНН 5425108602 ОГРН 1025405829195 632652, Новосибирская область, Коченевский район, село Федосиха, Орловская улица, дом 30) о взыскании 3440479 рублей 26 копеек,

встречному исковому заявлению крестьянского хозяйства "Федосихинское" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромастер Сибирь" о расторжении договора N 15 от 20.02.2019, о взыскании 2392781 рубля 56 копеек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПК "Агромастер" (ОГРН 1071687000220)

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: без участия (извещен);

от ответчика по первоначальному иску: Чегодаева О. Ю., глава крестьянского хозяйства, паспорт; Бегченкова О. И., по доверенности от 08.09.2021, сроком на 1 месяц, ордер N 22 от 09.09.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромастер Сибирь" (далее - истец, ООО ТД "Агромастер", торговый дом) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Федосихинское" (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) о взыскании 3495721 рубля 37 копеек задолженности и пени по договору купли-продажи N 15 от 20.02.2019.

Определением от 14.02.2020 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление крестьянского хозяйства "Федосихинское" к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Агромастер Сибирь" о расторжении договора N 15 от 20.02.2019, о взыскании 2 392 781 рубль 56 копеек, из которых 1 786 781 рубль 56 копеек денежные средства, оплаченные за посевные комплексы, 290 000 рублей денежные средства, оплаченные за доставку техники, 316 000 рублей убытки, возврат посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200, заводские номера 8 и 9 поставить в зависимость от возврата денежных средств ООО ТД "Агромастер Сибирь", но не ранее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет крестьянского хозяйства. Также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений требований).

Требования торгового дома мотивированы тем, что крестьянское хозяйство не исполнило обязательств по полной оплате полученной техники по договору купли-продажи N 15 от 20.02.2019.

Требования встречного иска мотивированы тем, что истцом была поставлена некачественная техника, через 18 дней после начала эксплуатации техника вышла из строя, ремонт, произведенный истцом, был выполнен некачественно.

Решением от 24 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не подкрепил свои требования в части взыскания убытков никакими документами. К делу не приложен договор на оказание транспортных услуг и в приложенных платежных поручениях не указывается, за доставку каких именно посевных была произведена оплата. Суд, принимая решение о взыскании, не дает оценку данному факту и выносит решение без первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности в данном размере. Кроме того, при подаче встречного иска крестьянское хозяйство нарушило претензионный порядок и не направляло в адрес ООО ТД "Агромастер Сибирь" претензии с требованием о возмещении суммы в размере 316 00 рублей, за аренду посевного комплекса. Кроме того, решение в части расторжения договора поставки N 15 от 20.02.2019 является необоснованным и неправомерным, поскольку согласно заключению эксперта Научно-производственного центра "ТЕХСЕРВИС" по вопросу N 3 на странице 13 Заключения эксперта указано, что "технически недостатки посевных комплектов являются устранимыми - для устранения недостатков и исключения их повторного проявления требуется конструктивное увеличение прочности/жесткости несущих рам посевных комплексов". ООО ТД "Агромастер Сибирь" не согласно с решением о расторжении договора и имеет техническую возможность произвести гарантийный ремонт. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание, назначенное на 09.09.2021 г., поскольку представитель задействован в другом судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску возражали против отложения рассмотрения дела, а равно против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны, поскольку истец не представил доказательств занятости его представителя в другом судебном процессе. Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить в суд письменные пояснения и документы, подтверждающие обоснованность его доводов. При этом, доводы истца изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место. Таким правом ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 15 (далее - договор), по которому истец обязался передать ответчику технику 2 единицы - анкерный посевной комплекс "Agrator Combidisk-4200" стоимостью 3286781 рубль 56 копеек, а ответчик обязался оплатить переданный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна производиться в следующем порядке: 10% от суммы договора, указанной в пункте 1.1. настоящего договора в срок до 28.02.2019, остаток платежа в размере 90% от суммы договора, указанной в пункте 1.1. настоящего договора в срок до 01.04.2019.

Передача товара от истца к ответчику на сумму 3 286 781 рубль 56 копеек подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2019.

Ответчиком оплата произведена на общую сумму 1 786 781 рубль 56 копеек.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем условия пункта 3.1. настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость и срок поставки продукции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении стоимости товара после 30.08.2019 до 2 054 240 рублей, в связи с окончанием программы предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1432.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, истцом 26.07.2019 в его адрес была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в срок до 30.08.2019. Также претензия была направлена истцом 06.09.2019.

На сумму долга 2321698 рублей 44 копейки истцом начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 1174022 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, 29.04.2019 комплексы были введены в эксплуатацию совместным актом продавца и покупателя. Персонал покупателя прошел обучение, необходимое для надлежащей эксплуатации комплексов. В акте зафиксировано, что при сборке комплексов обнаружено, что четыре камеры прикатывающих колес продырявлены в районе золотника; погнут один из дисков, происходит забивание сошников по причине неравномерного расположения сошников между собой и близким расположением первого и второго ряда сошников. Перечень неисправностей также зафиксирован подписью представителя продавца.

27.05.2019 (через 18 дней после начала эксплуатации) оба комплекса вышли из строя - произошел разрыв металла центральной части орудия по границам сварных швов.

Представитель завода и продавец были поставлены в известность о произошедших поломках, не позволяющих эксплуатировать посевные комплексы. По указанию представителя производителя был произведен ремонт комплекса собственными силами ответчика, в связи с невозможностью направить инженера завода в короткие сроки.

03.06.2019 произошла аналогичная поломка. Ответчик направил истцу рекламацию N 26 от 03.06.2019, в которой сообщил о произошедших поломках и просил направить представителя для решения вопроса об устранении неисправностей.

Кроме того, во время эксплуатации комплексов было выявлено, что при работе по парам комплекс "тонет" (глубина заделки семян больше заданной нормы), а при работе по стерне семена не заделываются на заданную глубину из-за самопроизвольного выглубления сошников вследствие забивания пожнивными остатками.

13.06.2019 представителем продавца был произведен следующий ремонт комплексов: усиление основания хребта рамы пластинами и косынками (материал -сталь 09Г2С, толщина 10 мм способ крепления: полуавтоматическая сварка в среде защитного газа (СО); сварка трещин горловин бункеров; устранение внешних дефектов (шлифовка, очистка швов и покраска без использования специнструмента-вручную. После проведенного ремонта испытания оборудования не проводились.

14.06.2019 истцом и ответчиком подписан акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период.

Согласно акту комиссией было принято решение принять работы и считать дефекты устраненными после проведения ходовых испытаний в срок до 15.07.2019 либо по результатам заключения независимой экспертизы. Гарантийный срок на посевные комплексы продлен на один год - до 14.06.2020.

Крестьянское хозяйство обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Авангард" с заявкой на проведение экспертизы двух комбинированных посевных комплексов комплекс Agrator Combidisk для определения причин возникновения повреждений рам посевных комплексов и определения качества гарантийного ремонта.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 15.01.2020 причиной возникновения повреждений рам комбинированных посевных комплексов Agrator CombiDisk вероятнее всего является неправильная конструкция или металл, из которого изготовлена рама, не соответствует эксплуатационным нагрузкам. Ремонт выполнен некачественно, с многочисленными нарушениями, которые ухудшили эстетические и эксплуатационные свойства агрегатов. Вероятнее всего, дальнейшая эксплуатация по назначению исследуемых посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200 приведет к неисправностям.

Основываясь на выводах специалиста, ответчик 08.08.2019 отправил истцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи N 15 от 20.02.2019 и о возврате денежных средств, оплаченных за посевные комплексы в размере 1 786 781 рубль 56 копеек и 290 000 рублей за перевозку двух посевных комплексов.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом доводов ответчика о некачественности товара, на основании ст. 82 АПК РФ определением от 01.06.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", эксперту Орловскому Сергею Евгеньевичу.

Определением от 02.11.2020 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Техсервис", эксперту Рыбаку Михаилу Владимировичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

Определить причины возникновения повреждений посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200, заводские номера 8 и 9?

Являются ли выявленные недостатки заводским дефектом или возникли в результате эксплуатации техники?

Являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми и препятствуют ли дальнейшей эксплуатации посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200, заводские номера 8 и 9?

Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам эксперта, изложенными в заключении N ЭМ-154 от 13.04.2021, причиной повторного разрушения рам посевных комплексов является недостаточная конструкционная прочность/жесткость рамных конструкций комплексов, а также наличия недостатков (дефектов), допущенных при выполнении гарантийного восстановительного ремонта.

Недостаточная конструкционная прочность/жесткость несущих рам исследуемых посевных комплексов относится к производственному дефекту. В исследуемом случае имеет место проявление в процессе эксплуатации посевных комплектов (при выполнении агротехнических и транспортных операций) производственных дефектов в виде нарушения целостности несущей рамы. Признаков использования посевных комплексов не в соответствии с назначением, правилами и нормами, изложенными в представленной эксплуатационной документации экспертом не установлено. Недостатки ремонта возникли при выполнении представителями завода-изготовителя гарантийного ремонта, соответственно, их также следует отнести к производственным дефектам.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в исследуемом состоянии использование посевных комплексов по их назначению недопустимо. Недостатки ранее устранялись и имеют повторные проявления. Технически недостатки посевных комплексов являются устранимыми - для устранения недостатков и исключения их повторного проявления требуется конструктивное увеличение прочности/жесткости несущих рам посевных комплексов.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки посевных комплексов, проявляющиеся в виде нарушений целостности рам устранимы заменой или ремонтом рам с обеспечением повышения конструктивной прочности/жесткости рам. Такие действия являются изменением конструкции посевных комплексов, которые требуют разработки изготовителем соответствующей технологической документации. В предоставленных экспертам материалах дела и общедоступных источниках техническая документация (содержащая перечень деталей, материалов, трудоемкости и т.д.) на такого рода восстановительный ремонт посевных комплексов Agrator CombiDisk 4200 отсутствует, в связи с чем, в настоящее время, экспертным путем установить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Оценив представленное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований, произведены испытания, результаты которых отражены в соответствующем протоколе. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными.

Истцом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а заключение не отвечает критерию обоснованности, содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, что по сути истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы за поставленный товар и соответствующих пени.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом не исполнены, что фактически лишило ответчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска о расторжения договора и возврате денежной суммы, оплаченной за товар и его доставку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в части расторжения договора являются несостоятельным, поскольку недостатки товара являются существенными.

Согласно правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к каковым закон относит недостатки, проявляющиеся неоднократно, либо недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражения апеллянта о возможности устранения им недостатков проданного товара посредством осуществления гарантийного ремонта подлежат отклонению, поскольку такой способ защиты прав при существенности нарушений требований о качестве, не предусмотрен действующим законом. Более того, истец уже производил гарантийный ремонт, результаты которого оценены в экспертном заключении как проведенного с существенными недостатками, а равно что действия по устранению недостатков требуют обеспечения повышения конструктивной прочности рам, изменения конструкции посевных комплексов, разработки изготовителем соответствующей технологии, доказательств возможности предоставления чего апеллянтом не представлено, в связи с чем истец по встречному иску правомерно воспользовался правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении крестьянским хозяйством претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска в части требования о возмещении 316 000 рублей за аренду комплекса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка для заявления дополнительных требований о возмещении убытков - в судебном процессе, в котором уже заявлены исковые требования о расторжении договора по причине поставки товаров ненадлежащего качества.

Равно как законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

При этом письмо (претензия) о расторжении договора по причинам, связанным с не качественностью поставленных товаров и требованием возврате затраченных крестьянским хозяйством денежных средств, было направлено 08.08.2019 г.

Вопреки доводам жалобы истец по встречному иску обоснованно предъявил к взысканию убытки в сумме 316 000 рублей, возникшие в связи с необходимостью аренды посевного оборудования для окончания посевного сезона, в связи с поломкой посевных комплексов, приобретенных у истца, а равно 290 000 рублей за перевозку двух посевных комплексов.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения стоимости перевозки подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Как усматривается из материалов дела, истец является сельскохозяйственным производителем, к основному виду деятельности которого относится выращивание зерновых культур.

Посевные комплексы приобретались ответчиком для посева зерновых культур.

Указывая на невозможность использования посевных комплексов для полевых работ, ответчик указал, что им для окончания посевной заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования (сеялки) от 07.05.2020.

Согласно пункту 1.1 договора в аренду предоставлена пневматическая сеялка зернотуковая универсальная С-6ПМ2.02 "Быстрица".

Платежными поручениями N 6 от 19.08.2020, N 75 от 28.09.2020, N 108 от 22.10.2020 ответчик перечислил 316 000 рублей по договору аренды от 07.05.2020.

Учитывая, что убытки в размере 316 000 рублей понесены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара, суд обоснованно установил, что между действиями истца, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными ответчиком убытками, возникшими вследствие необходимости проведения посевной, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поставка посевных комплексов ненадлежащего качества потребовала привлечение ответчиком иной техники для проведения посевных работ, размер убытков подтвержден документально, истцом не оспорен.

Согласно условий заключенного договора (п.2.4), стоимость доставки оборудования не входит в цену товара, обязанность по доставке возлагается на покупателя.

Из дела следует, что оплата стоимости доставки подтверждена платежными поручениями (л.д.51,52 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о подтверждении размера убытков исключительно платёжными поручениями, последние ответчиком не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия договора на оказание транспортных услуг при наличии доказательств оплаты таковых не опровергает наличие понесенных хозяйством затрат.

Кроме того, материалы дела содержат счёт от 17.04.2019 - "Оплата за услуги перевозки" (т. 2, л.д.145), содержащий вид оказываемой услуги, наименование перевозимого товара, его количество, адрес доставки, стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку размер убытков, заявленный ответчиком, подтверждается документами, представленными в материалы дела, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объём подготовленного представителем по делу материала, пришёл к выводу о необходимости и разумности понесённых истцом судебных расходов в размере 50000 рублей.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромастер Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромастер Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров