Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10125/21 по делу N А60-18501/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-18501/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18501/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - заявитель, Екатеринбургское МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, административный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 210401125 от 06.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021, мотивированное решение изготовлено 29.06.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Екатеринбургское МУП "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе акт приемки работ по восстановлению элементов благоустройства от 23.03.2021 N 113/04 к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, специалистом отдела муниципального контроля Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга проведено обследование территории производства земляных работ по адресу: ул. Ямская, д. 75 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе осмотра территории, проведенного 26.02.2021 установлено, что Екатеринбургское предприятие "Водоканал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ямская, д. 75 в Ленинском районе г. Екатеринбурга благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению от 26.01.2021 N 113/04, в сроки, указанные в разрешении (срок восстановления элементов благоустройства в зимнем варианте по 19.02.2021), не восстановило.

В результате обследования территории составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 26.02.2021 N 19.

02.03.2021 по факту выявленных административным органом нарушений установленных в разрешении на проведение земляных работ сроков восстановления элементов благоустройства в отношении Екатеринбургского МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении по п. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 210401125 от 06.04.2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона 52-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Екатеринбургское МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки, должен не позднее трех рабочих дней до окончания срока производства земляных работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и предоставить уточненный график производства земляных работ.

Согласно пункту 38 указанного Положения по окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства (далее - акт) (Приложение 1.3).

Судом установлено, что 26.01.2021 Екатеринбургскому МУП "Водоканал" выдано разрешение N 113/04 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, проводимых по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ямская, д. 75 на срок с 20.01.2021 по 19.02.2021 (срок восстановления элементов благоустройства в зимнем варианте по 19.02.2021).

Вместе с тем, при проведении 26.02.2021 специалистом отдела муниципального контроля Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга обследования территории производства земляных работ по ул. Ямская, д. 75 в Ленинском районе города Екатеринбурга установлено и заявителем не оспаривается, что благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению N 113/04 от 26.01.2021, предприятием в срок, установленный разрешением, не восстановило.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона 52-ОЗ, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что предприятием предпринимались все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции пункта 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, МУП "Водоканал" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства; кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел предприятие привлекается к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, не впервые.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение вышеуказанных требований закона при производстве земляных работ создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18501/2021 (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021, мотивированное решение изготовлено 29.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова