Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-7317/24 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-176990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкунова А.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-176990/20 об отказе в удовлетворении заявления Черкунова А.Л. о взыскании с Лукирской С.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Костовецкой Надежды Давыдовны (15.01.1936 г.),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 гражданин-должник Костовецкая Надежда Давыдовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Казанкова Елена Владимировна (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН: 503214336409, рег. номер: 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом N 21, строение 6, квартира 67). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 15.01.2021, N 77231463454.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2022 г.) прекращено производство по делу N А40-176990/20- 164-326 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Надежды Давыдовны.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2023 поступило заявление Черкунова А.Л. о взыскании с Лукирской С.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Черкунова А.Л. о взыскании с Лукирской С.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Черкунов А.Л. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Д.Г. Вигдорчик заменен на судью Е.Ю. Башлакову -Николаеву.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал Черкунову А.Л. в приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства в виде Акта-приема передачи оказанных услуг от 01.04.2024, составленного между заявителем и его представителем непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность составления указанного Акта после оказания юридических услуг и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Черкунов А.Л. и представитель Черкунова А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Лукирской С.А. возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов заявления, заявитель просил суд взыскать с Лукирской Софьи Андреевны и пользу Черкунова Андрея Львовича судебные расходы в размере 100 000,00 рублей, потраченных на оплату услуг представителя Симич Ирины Юрьевны по оказанию ему высококвалифицированной юридической помощи в рамках дела N А40-176990/20 в Арбитражном суде города Москвы, судебного спора по взысканию с Костовецкой Н.Д процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 16.12.2020 в размере 1 227 165,33 руб., и выплаты Чсркунову А.Л. правопреемником-наследником Лукирской С.А. указанного долга наследодателя Костовецкой Н.Д на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств взаимосвязи между понесенными Черкуновым А.Л. издержками и обособленным спором, рассматриваемым с его участием, кроме того Черкунов А.Л. в нарушение ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявил требования по истечении трехмесячного срока, установленного законодателем на подачу заявления о взыскании расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр; доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела не усматривается доказательств оказания Симич И.Ю. профессиональных юридических услуг по данному обособленному спору Черкунову А.Л. на основании Соглашения о возмездном оказании юридических услуг по локальному спору о взыскании с Костовецкой Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как, согласно тексту определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. представителем Черкунова А.Л в ходе рассмотрения данного обособленного спора был адвокат Кудинов И.С. (удостоверение, доверенность от 02.06.2021); при этом из Соглашения от 15.06.2021 также усматривается, что оказание услуг Черкунову А.Л. в рамках обособленного спора производится как Симич И.Ю., так и Кудиновым И.С., однако, степень участия в обособленном спора Симич И.Ю., а также объем и факт оказанных ею Заказчику услуг документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в судах апелляционной и кассационной инстанций Черкунов А.Л. не имел представителя и участвовал в заседании лично, что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Однако основания такого перевода кредитором в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по обособленному спору является постановление Арбитражного суда Московского округа, вынесенное 25 октября 2021 г., следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 26.01.2022 г., в то время как заявление было подано Черкунова А.Л. согласно штампу канцелярии 31.08.2023 г. то есть с пропуском трехмесячного срока.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Черкунова А.Л. о взыскании с Лукирской С.А. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по указанному локальному спору подано Черкуновым А.Л. 31.08.2023 года, не пропущен, поскольку последним судебным актом является определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41994/2023 от 21.07.2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу Лукирской С.А. апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вынесенное 25 октября 2021.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на заинтересованном лице.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления подлежит исчислению с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, иной порядок его исчисления (с даты фактического несения судебных издержек) законодательно не предусмотрен.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суду не представлено.

Учитывая тот факт, что заявитель основывал свое заявление на факте заключения Соглашения по обособленному спору о взыскании с кКостовецкой Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами от 15.06.2021 и факте оплаты, которые произошли задолго до истечения срока на подачу заявления, объективные причины для восстановления пропуска срока на подачу заявления отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Черкунов А.Л. указал, что по Соглашению о возмездном оказании правовых услуг от 15.06.2021 Черкунов А.Л. оплатил юристу Симич И.Ю. 100 000,00 руб., что подтверждается квитанцией АО "Тинькофф банк" N 1-2-490-220-238 от 21.06.2021 г.

Вместе с тем Акт оказанных услуг от 01.04.2024, составленный апеллянтом и Симич И.Ю. не является надлежащим доказательством оказанных услуг, в приобщении указанного акта отказано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в квитанции АО "Тинькофф банк" N 1-2-490-220-238 от 21.06.2021 отсутствует назначение платежа.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что согласно п.2.1.1. Соглашении от 15.06.2021, Исполнитель обязан был оказан услуги лично и сообщать заказчику все сведения об исполнении поручения через электронную почту или WhatsApp ( доказательства в дело не представлены); п.п. 3.1,3.2 Соглашения предусматривали оплату в размере 100 000,00 руб. в срок не позднее 30.06.2021, при этом заседания в суде апелляционной инстанции состоялось 30.08.2021, а в суде кассационной инстанции - 25.10.2021.

Согласно не приобщенному к материалам обособленного спора Акту приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2024, согласованная сторонами стоимость включала представление интересов Черкунова А.Л. в судах апелляционной и кассационной инстанций и участие Симич И.Ю. в этих судебных заседаниях, однако оплата, согласно Соглашению, должна была быть произведена до подачи как апелляционной, так и кассационной жалоб, в связи с чем судебная коллегия приходи к выводу, что заявитель не доказал ин факт оказания услуг Симич И.Ю. в рамках обособленного спора, ни оплату данных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-176990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкунова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова