Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-810/24 по делу N А60-58132/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-58132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (МУП "УКК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года

по делу N А60-58132/2023

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (АО "Энергосбыт Плюс") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к МУП "УКК" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "УКК" (далее - ответчик) о взыскании 9 356 267 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения N 72607 от 31.12.2017 в период с апреля по май 2023 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт утверждает, что от оплаты оказанных услуг не отказывался, однако, истец, уклонившись от переписки с ответчиком и не отреагировав на просьбу последнего оформить платёжные документы в соответствии с требованиями законодательства, обратился с настоящим требованием в суд.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с апреля по май 2023 год МУП "УКК" (потребитель) потребляло продаваемую АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) электроэнергию по договору энергоснабжения N 72607 от 31.12.2017, согласно пункту 1.1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры, которые вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплачены не были.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, а также ведомостями приёма-передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

По расчёту истца сумма долга за спорный период составила 9 356 267 руб. 61 коп., требование о её погашении, изложенное в соответствующей претензии, ответчиком добровольно исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными документами факта поставки электрической энергии в спорный период, её объёма и стоимости, отсутствия со стороны ответчика, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период, объёма электроэнергии, основанного на показаниях приборов учёта, отраженных в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против заявленных требований не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Возражения апеллянта, основанные на утверждении о замечаниях к универсально-передаточным документам и необходимости их оформления в соответствии с требованиями законодательства, не конкретизированы пояснениями о том, какого рода замечания к содержанию указанных документов возникли у ответчика и какую взаимосвязь они образуют с предметом спора.

В условиях доказанного материалами дела и не опровергаемого самим ответчиком факта получения электрической энергии в спорный период, её объёма и стоимости, формальные замечания к содержанию перечисленных апеллянтом в жалобе документов правового значения не имеют, факт наличия задолженности и её размер не опровергают, не освобождают ответчика от необходимости осуществления оплаты потреблённого ресурса.

В целом, заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суду, ни о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу N А60-58132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова