Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10221/21 по делу N А60-18680/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-18680/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18680/2021

по иску некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель" (ОГРН 1056602845452, ИНН 6658218127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1116670007850, ИНН 6670332644)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ответчик) о взыскании 399 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2020 N ГД3559, а также 67 072 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 399 000 руб., неустойка в размере 66 768 руб. 50 коп.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 в порядке ст.229 АПК РФ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения её размера.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НЧОУ ДПО "УЭЦ "СТРОИТЕЛЬ" (исполнитель) и ООО "Ресурс" (заказчик) заключен договор N ГД 3559 от 06.07.2020 на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п.2.2.3 договора заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые исполнителем образовательные услуги в размере и порядке, определенном в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 339 000 руб., о чем между сторонами подписаны двусторонние акты приемки.

Принятые работы заказчик не оплатил, гарантийными письмами от 09.11.2020, 11.03.2021, 02.04.2021 обязался исполнить денежные обязательства поэтапно, однако соответствующих гарантий не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, исполнитель на основании п.5.2. договора начислил неустойку в размере 67 072 руб. 50 коп., в частности:

- за услуги, оказанные в августе 2020 согласно Актам N 83094 от 31.08.2020, N 83096 от 31.08.2020, N 83097 от 31.08.2020, просрочка составила 221 день (с 11.09.2020 по 19.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 16 796 руб. (76 000 руб. х 0,1% х 221дн.);

- за услуги, оказанные в сентябре 2020 согласно Актам N 83715 от 18.09.2020, N 83751 от 18.09.2020, N 83752 от 18.09.2020, N 83753 от 18.09.2020, N 83754 от 18.09.2020, просрочка составила 191 день (с 11.10.2020 по 19.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 27 790,50 руб. (145 500 руб. х 0,1% х 191дн.);

- за услуги, оказанные в ноябре 2020 согласно Актам N 86991 от 20.11.2020, N 87223 от 20.11.2020, N 87224 от 20.11.2020, N 87279 от 20.11.2020, N 87280 от 20.11.2020, N 87281 от 20.11.2020, N 87283 от 20.11.2020, просрочка составила 130 день (с 11.12.2020 по 19.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 20 995 руб. (161 500 руб. х 0,1% х 130дн.);

- за услуги, оказанные в декабре 2020 согласно Актам N 87518 от 04.12.2020, N 87523 от 04.12.2020, N 87529 от 04.12.2020, N 87532 от 04.12.2020, просрочка составила 99 дней (с 11.01.2021 по 19.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 1 287 руб. (13 000 руб. х0,1%х99дн.);

- за услуги, оказанные в январе 2021 согласно Актам N 89933 от 29.01.2021, N 89934 от 29.01.2021, просрочка составила 68 дней(с 11.02.2021 по 19.04.2021), начисленная сумма неустойки составляет 204 руб. (3 000 руб. х 0,1% х 68дн.);

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой, в связи с чем, откорректировав представленный истцом расчет неустойки по периоду просрочки с учетом ст.190, ст.193 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, гл.39 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, а также установленного судом размера неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-18680/2021 (мотивированное решение от 14.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина