Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10429/21 по делу N А50-21892/2020

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А50-21892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Исхаков А.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2020,

от Пановой И.С.: Авраменко А.О., паспорт, доверенность от 26.06.2021,

финансовый управляющий Леонгардт М.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2021 года

об удовлетворении заявления должника о признании недействительным кредитного договора N 1276001/0404 от 20.09.2012, заключенного между должником и АО "Российский сельскохозяйственный банк",

вынесенное в рамках дела N А50-21892/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Пановой (Пушиной) Ирины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) в отношении Пановой (Пушиной) Ирины Сергеевны (далее - должник, Панова И.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 16.01.2021).

Панова И.С. 19.05.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ничтожным кредитного договора N 1276001/0404 от 20.09.2012, заключенного между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и Пушиной (Пановой) И.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что волеизъявление Пановой И.С. изначально не было направлено на получение денежных средств для использования в личных целях, а также какие-либо действия по подготовке к заключению и исполнению договора со стороны Пановой И.С. не совершались. Отмечает, что судом не было учтено то, что на момент принятия заочного решения от 24.02.2014 по делу N 2-1073/2014 до лета 2014 года Панова И.С. проживала по адресу, указанному в кредитном договоре; из заочного решения следует, что она была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по двум известным суду адресам; Панова И.С. неоднократно допрашивалась органами предварительного следствия по уголовному делу, из чего следует, что об обстоятельствах дела ей было известно ранее июля 2020 года. Кроме того из приговора суда от 20.01.2016 следует, что Панова И.С. в 2013 году встретилась с Ижгузиной О.С., которая рассказала ей, что подсудимая по уголовному делу Даведеско М.И. мошенница и находится в розыске, что кредит не погашался, и погашаться не будет, что свидетельствует о том, что Панова И.С. на момент рассмотрения дела N 2-1073/2014 знала об уголовном преследовании Даведеско М.И. и о том, что платежи по кредитному договору не производятся, однако в Банк и в полицию не обратилась. При таких обстоятельства АО "Россельхозбанк" считает, что срок исковой давности Пановой И.С. был пропущен. Кроме того отмечает, что судом не было учтено, что Банк, как потерпевшая сторона, взыскал с Даведеско М.И. и Иванова А.С. сумму материального ущерба, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Перми N 2-9/2017 от 02.02.2017, исполнительными листами.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Пановой И.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Финансовый управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Россельхозбанк" (банк) и Пушиной И.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N 1276001/0404 от 20.09.2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на срок по 20.08.2032 в размере 4 500 000 рублей, под 14,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме (банковский ордер N 3930 от 20.09.2012).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение Пушиной И.С. земельного участка, общей площадью 1204 кв.м., и индивидуального жилого дома, общей площадью 307,4 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/и, пос. Красный Восход, ул. Родниковая, д. 5.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2014 по делу N 2-1073/2014 с Пушиной И.С. в пользу банка взыскано 4 748 792,79 руб. в качестве задолженности по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,00% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга, начиная с 07.12.2013 и по дату фактического возврата суммы займа включительно, но не позднее 20.08.2032, а также 35 943,96 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно решением суда обращено взыскание на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 017935096.

Заочным решением Ленинского районного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N 2-6089/2015 с Пушиной И.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы пени по кредитному договору за период с 7 декабря по 24 августа 2015 года в размере 1 149 994,67, а также 35 943,96 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 008873104.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2016 по делуN 2-2799/2016 право собственности Пушиной И.С. на указанный жилой дом признано отсутствующим.

Определением Ленинского районного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N 2-1073/2014 изменен способ исполнения решения Ленинского суда г. Перми от 24.02.2014 путем уменьшения начальной продажной цены земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2017 вынесено постановление о передаче земельного участка на торги, по результатам которых имущество не продано.

Постановлением от 20.02.2018 цена имущества снижена на 15%; по результатам проведенных торгов объект также не реализован.

В адрес банка поступило предложение об оставлении предмета торгов за собой, на что банк ответил отказом.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; взысканная сумма - 0 рублей.

На основании указанных обстоятельств банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пановой И.С. несостоятельным (банкротом) и, поскольку задолженность не погашена, в отношении нее введена процедура реструктуризации (определение суда от 16.12.2020 по делу N А50- 21892/2020). В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования банка (6 987 204 руб. 05 коп.) и ФНС России (5 882 руб. 12 коп.); иных кредиторов не имеется.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 20.01.2016 по делу N 1-4/16 Иванов Андрей Сергеевич и Даведеско Марина Ивановна (далее - Даведеско М.И.) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере), а общество "Россельхозбанк" - потерпевшим с правом на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Должница, ссылаясь на то, что заключая кредитный договор N 1276001/0404 от 20.09.2012, она в действительности не собиралась становиться заемщиком по договору, действовала под влиянием других лиц, а именно Даведеско М.И., которая обманным путем и угрозами заставила заключить указанный договор; все деньги, полученные по договору, были переданы Даведеско М.И.; в отношении Даведеско М.И. вынесен приговор, она была признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего АО "Россельхозбанк", в том числе и по эпизоду со спорным кредитным договором, обратилась 18.05.2021 в арбитражный суд с требованием о признании кредитного договора N1276001/0404 от 20.09.2012 ничтожной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имело место совершение сделки под влиянием обмана/заблуждения в отношении двух лиц: будущего заемщика (Пановой И.С.) и займодавца (банка). При этом будущий заемщик выступает непосредственным адресатом обмана, а в отношении займодавца обман применяется опосредованно: через заемщика, который под влиянием обмана/заблуждения или с помощью поддельных документов передает займодавцу ложную информацию. Указанное подтверждается приговором в рамках дела N 1-4/16, где банк признан потерпевшим, а Панова И.С. - фактически лицом, которое было "использовано" для хищения денежных средства банка. Оснований для применения ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом в таком случае речь идет о договоре, который в действительности заключен, однако стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, предмет кредитного договора - предоставление кредитных средств на платной и возвратной основе.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Кредитный договор предусматривает, что банк предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пушина И.С., заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, подписала его. Следовательно, выразила волю на заключение данной сделки. АО "Россельхозбанк" выполнил все условия кредитного договора, предоставил Пушиной И.С. кредит.

Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между Пушиной И.С. и АО "Россельхозбанк" не имелось. Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между ними.

Как указывалось ранее, банк перечислил согласованную договором сумму кредита, то есть исполнил обязательство по предоставлению кредита, а заемщик исполнение принял, в связи с чем суд апелляционной инстанций полагает, что воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями.

Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями Пушиной,которая понимала, что выступает заемщиком в кредитных отношениях, но полагала, что исполнять обязательство по погашению кредита за нее будут другие лица.

Стороны при заключении спорного кредитного договора имели намерения создать правовые последствия, в последующем заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны такой сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пушиной И.С. не доказано намерений банка либо заемщика прикрывать какую-либо иную сделку, тогда как критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того сторонами притворной сделки, и сделки, которую действительно имели в виду должны быть одни и те же лица.

Таким образом, Пушиной И.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении кредитного договора не имели намерения создать правоотношения по предоставлению кредита с последующей уплатой процентов и возвратом суммы кредита, а заключали кредитный договор с целью прикрыть другую сделку.

Доказательств того, что Банку было известно о получении денежных средств Пушиной И.С. для использования не по целевому назначению и очевидности такого использования для банка на момент заключения и исполнения спорного договора, Пушиной И.С. также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N 1276001/0404 от 20.09.2012 заключен под влиянием обмана/заблуждения и признал данный договор недействительными на основании ст.ст. 10, 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проверяя обоснованность доводов Пановой И.С., о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения судом апелляционной инстанции установлено, что все документы, необходимые для получения кредита подписаны Пановой И.С.

Из Приговора Ленинского ройного суда г.Перми от 20.01.2016 по делу N 1-4/16 следует, что Пушина потерпевшей не признана.

Приговором установлено, что 20.09.2012 Банк заключил с Пушиной И.С. кредитный договор на 4 500 000 руб. для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка. После получения кредита было внесено восемь платежей, потом платежи не поступали. Для получения кредита были предоставлены поддельные справки о доходах и трудовая книжка. За Пушиной было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, п. Красный Восход, ул.Родниковая, 5. В дальнейшем выяснилось, что дома на земельном участке не было.

Из свидетельских показаний Пушиной И.С., отраженных в приговоре суда, следует, что в августе 2012 года ее сестра Шестакова с сожителем Надысовым предложили ей оформить кредит в Банке на ее имя для каких то людей, которые и будут выплачивать, а ей за это дадут вознаграждение. Она на данное предложение не согласилась, но Шестакова продолжала ее уговаривать, взяла у нее копию паспорта. Через некоторое время Шестакова пришла с Даведеско, которая, как она поняла, оказывала давление на Надымова, угрожала ему. Она отказалась, тогда Даведеско обозлилась на Надымова и сказала, что ему будет плохо, в последующем все документы для получения кредита на ее имя были подготовлены, в сентябре 2012 года она все-таки согласилась, т.к. полагала, что с Надымовым может сто-то случиться, и вместе с Даведеско, которая была с Ижгузиной, приехала в Банк. Ижгузина представилась собственником земельного участка и жилого дома. Так же они ездили и в регистрационную палату, где переоформляли право собственности на земельный участок и жилой дом. В АО "Россельхозбанк" по ул. Ленина, 50 ее везде сопровождала Даведеско, у которой были документы. Ей только давали на подпись документы, в которых она расписывалась. Судя по всему как Даведеско вела себя в Банке, она поняла, что у той имеются знакомые и помогают в получении кредита. После подписания всех документов ей дали пластиковую карту для получения средств в кассе Банка. В кассу с ней зашла Ижгузина, а Даведеско в этот момент удалилась. Ижгузина получила более 4 000 000 рублей, после чего они вышли из Банка и сели в машину к Даведеско. Она видела только купюры денежных средств, ей в кассе в руки их не передавали. В автомашине Ижгузина передала деньги Даведеско в полном объеме. После этого Даведеско передала ей 100 000 руб. и довезла до остановки, а сама уехала с Ижгузиной. Расписку в получении денежных средств Даведеско писать отказалась. В последующем она каждый день звонила Даведеско, предлагала встретиться, чтобы та написала ей расписку, что будет погашать кредит на ее имя. Но Даведеско придумывала различные истории, в последующем перестала отвечать на звонки. Сама она никаких документов для получения кредита не подготавливала, в ООО "Экспо Сервис-Гарант" не работала, участков и жилых домов в собственности ни когда не имела. Все документы в Банк были предоставлены Даведеско. В них она подписи свои не ставила. На тот момент она нигде не работала и говорила об этом Даведеско. После получения кредита с Даведеско она больше не встречалась и не виделась. В 2013 году она встретилась с Ижгузиной, которая рассказала ей, что Даведеско мошенница и находится в розыске, что кредит не погашается, и погашаться не будет.

Из изложенного следует, что на момент получения кредита Пушина знала о том, что в Банк представлены поддельные документы, кредит берется не для целевых нужд, за взятие кредита она получила от Даведеско вознаграждение в размере 100 000 руб., также на нее был зарегистрирован земельный участок.

Оснований полагать, что она действовала под влиянием обмана не имеется, напротив, содержанием приведенных в приговоре ее показаний данное обстоятельство опровергается. Фактически Пушина вступила в правоотношения с банком с целью получения вознаграждения за факт оформления кредита на ее имя, намерения гасить кредит Пушина не имела.

То обстоятельство,что частично кредит погашен, как указывает должник не ей, вышеизложенное не опровергает.

Кроме того, после того, в 2013 году от Ижгузиной ей стало известно о том, что Даведеско мошенница и находится в розыске, что кредит не погашается, и погашаться не будет, она в Банк либо в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по ст. 178 ГК РФ либо ст. 179 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что Панова (Пушина) И.С. не знала о наличии задолженности по кредитному договору ранее июля 2020 года. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, из свидетельских показаний Пановой (Пушиной) И.С. по уголовному делу следует, что она еще в 2013 году что узнала, что Даведеско мошенница, находится в розыске, кредит не погашается, и погашаться не будет.

В рамках уголовного дела в отношении Даведеско она также допрашивалась и не могла не знать о наличии у нее задолженности по спорному кредитному договору. При этом приговор был вынесен 20.01.2016.

Ссылка на то, что Панова (Пушина) И.С. не знала о том, что в отношении нее вынесены судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дел N 2-1073/2014, N 2-6089/2015, N 2-2799/2016 не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении о рассматриваемых делах, данные судебные акты с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока ею обжалованы не были.

С рассматриваемым требованием Панова (Пушина) И.С. обратилась только 18.05.2021, более чем через полгода после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве по заявлению Банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пановой (Пушиной) И.С. пропущен трех летний срок для обращения с заявлением о признании кредитного договора ничтожной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

То обстоятельство, что Банк, как потерпевшая сторона, взыскал с Даведеско М.И. и Иванова А.С. сумму материального ущерба, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Перми N 2-9/2017 от 02.02.2017 и исполнительными листами, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Пановой (Пушиной) И.С.

В случае удовлетворения ею требований Банка она имеет право регрессного требования к Даведеско М.И. и Иванову А.С. на сумму исполнения.

С учетом изложенного, определение суда от 07.07.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на Панову (Пушину) И.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу N А50-21892/2020 отменить.

В удовлетворении требований Пановой (Пушиной) Ирины Сергеевны о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Пановой (Пушиной) Ирины Сергеевны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Пановой (Пушиной) Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко